Часто слышу о том, что золото считается защитным активом. На мой взгляд, это не столько защитный актив, сколько проинфляционный. В то же время лично я вношу в понятие защитный актив следующее понятие: защитный актив это тот актив, который движется в кризис против рынка. Пример такого актива (может, конечно, и не самого удачного) покупка putt-опционов в кризис. Теперь давайте разберем то, почему я так думаю.

Начнем с того, с чего, наверное, никто не будет оспаривать, а именно то, что золото это драгоценный металл. Т.е. помимо тех свойств, что его роднит с промышленными металлами, оно имеет еще одно важное свойство: быть средством мена. Конечно, никто не мешает и за, скажем, алюминий получить определенные товары (главное чтоб нашелся контрагент, согласный на такой бартер), но это все равно не будет носить тот размах, который был бы, окажись на месте алюминия золото. Историю о том, как именно и почему золото стало драгоценным металлом и приобрело это интересное свойство, можно найти самостоятельно и не будет рассматриваться в данном посте. Рассмотрим другое, как вообще определяется уровень мена и всегда ли он справедливо установлен и если нет, то что с ним будет происходить в этом случае.

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php
Третья часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861936.php

Чтобы на него ответить нужно, ответить на промежуточный вопрос: почему США почти десятилетие бесплатно печатали деньги и выпускали их в мир, но при этом статус резервной валюты находился практически в безопасности? И тут мы подходим к важной особенности именно мировой резервной валюты. Соседи верят в то, что они, используя данную валюту, могут закрыть свои потребности по товарам от своих соседей и так далее. Уже тогда мы использовали фактор V(1/n) для того, чтобы описать отличие именно доллар от других валют. Но вроде как печатанье денег через механизм инфляции должно было губительно сказываться на этот фактор. Почему же этого не произошло? Все это время инфляция в США была на достаточно низком уровне и не росла пропорционально произведенной денежной массе?

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php

И так вернемся к нашим баранам (насколько это буквально вопрос до сих пор дискуссионный). Начнем рассматривать день сегодняшний с особенностей устройства экономики США. Глубоко в дебри экономического анализа я забираться не буду, и упомяну только лишь две особенности:

— как правило, экономика США имеет дефицитный торговый баланс, т.е. она предпочитает покупать чьи-либо товары и расплачиваться за них долларами;

-  как правило, экономика США стремиться нарастить свой общий долг, т.е. она предпочитает не накапливать определенные валютные резервы, для того чтобы ими закрыть свои потребности, а занять требуемые суммы, у тех, кто их уже имеет, в обмен на возврат этих сумм, но с процентами или, иначе говоря, опять расплачиваться за них долларами.

В общем, экономика США постоянно пытается втюхать кому-либо свои доллары. Изменилось ли что-то в текущей структуре по сравнению с теми временами, когда главой ФРС был Волкер? Если и да, то явно не кардинально. Вопрос: почему так? Давайте ответим на него таким образом: они так делают, потому что они могут так делать. А по поводу мотивации; сошлемся на их менталитет, ну, мол, могли за 250 лет своего существования построить другую модель экономики, но им нравиться именно такая.  Пока важнее другое: почему могут? долго ли будут мочь дальше? и от чего это зависит?

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php

Помимо замечательного направления экономики под названием Монетаризм существую и другие теории, в частности, например, Количественная теория денег, а еще более конкретное, так называемое, уравнение обмена, которое обосновал господин И. Фишер. Выглядит оно так: MV=PQ, где M – денежная масса, V – скорость ее обращения за период времени, P – условная цена на все товары, Q – условное количество этих всех товаров. PQ можно принять за некий аналог ВВП (по крайне меря они скорей всего находятся в прямой зависимости), V до определенной степени можно не учитывать или приравнять к 1, чтобы понять, какой потолок текущая денежная масса устанавливает для ВВП. Ну т.е. можно сделать так: М=ВВП, М растет значит и ВВП растет; М падает, значит и ВВП падает. Что собственно и заметил господин. М. Фридман. Все вроде бы логично.

Но тут обрисовалась одна неожиданная НЕХОРОШЕСТЬ. Дело в том, что предрасположенность к росту у показателей dQ и dP на рост М на размер dM совершенно разная. Более того, необходимо оттанцевать много танцев с бубном, чтобы в итоге получилось такое соотношение dM= dQ. И как эмпирически можно заметить, относительно немного нужно сделать для того, чтобы получилось dM= dP. Наверное, последнее соотношение и можно назвать этим страшным словом – ИНФЛЯЦИЯ.

Всем привет! Внесу свои пять копеек в общий флуд на тему того, перейдет ли в обозримой перспективе ФРС к смягчению свое монетарной политики.

Судя по тому объему аналитических обзоров, мотив которых заключается в том, чтобы угадать условия, при которых ФРС начнет сворачивать ужесточение своей политики, многие до сих пор находятся в активах самого большого пузыря в истории (у них в Америке все большое, кхех). Разумеется, находясь в убыточной позиции, вполне естественно начинать верить в то, во что очень хочется поверить и, соответственно, находить в окружающем мире подтверждения свое вере. По такому принципу я верю в рост российского рынка)

Но дальше будет спойлер: я думаю, в обозримой перспективе смягчения НЕ БУДЕТ. НЕ БУДЕТ ВООБЩЕ! От слова СОВСЕМ, даже если на них метеорит упадет. Не будет …. И точка.

Теперь о том, почему я так думаю. В первую очередь стоит понять то, с чего все начиналось и зачем понадобилось вообще ужесточать монетарную политику. Эра мягкой монетарной политики началась с осознания того, что с мировым финансовым кризисом начавшемся в 2008 году надо, вообще говоря, как-то начинать бороться. Надеется на то, что невидимая рука рынка возьмет за шкирку экономику и вытащит ее туда, куда надо, стало как-то не с руки. Финансовые власти США того времени (самым ярким знаменосцем, который стал глава ФРС Б. Бернанке) решили все-таки действовать активнее.