Aleksei Bulgakov, Указанная Вами доходность в 20% годовых, на протяжении 20-30 лет не имеет ничего общего с реальностью (для 99,9% потенциальных инвесторов). Даже в РФ. А уж про США, можно даже не упоминать. Там и 10% годовых (стабильных) не будет.
В целом, конечно, сложный процент — это благо, но как обычно, подавляющее большинство ораторов, восхваляющих его эффект — завышают цифры потенциальной годовой доходности.
Как уже правильно заметили выше — наложите на эту доходность инфляцию, и цифры фиального результата перестанут быть такими впечатляющими
Aleksei Bulgakov,
> Если принять n=1, то формула принимает приведенный вами простой вид
там еще у вас куча слагаемых. Что это?
> У индейцев могло бы быть состояние от вложенных денег в 1 288 000 раз больше за один остров, чем современная оценка ВВП США
очевидно не могло. Почему? Мне кажется объяснение, почему не могло, имеет чуть ли не самую главную роль.
еще доп. вопросы пожалуйста:
3. Тут был популярный пост про мифы сложного процента. Объясните пожалуйста в чем Дмитрий не прав
4. Почему для примера выбрана ставка 20%? Какое отношение она имеет к реальности? Какая по вашему мнению ставка является средней после вычета инфляции? Сошлитесь пожалуйста на любые долгосрочные примеры, обосновывающие реально достижимую доходность
Aleksei Bulgakov, часто многие «умники» забывают про элементарные вещи. они начинают учить что учение и труд всё перетрут, а экономия и откладывание на будущие сделают вас богатыми. но это часто не так — в колхозе больше всех работала лошадь но председателем колхоза так и не стала. опыт показывает, что наибольший доход приносит создание своей религии (хаббард, джобс, кеша и тд), а также просто отём всего что у тебя есть (мне нужны твоя куртка и мотоцикл), и совсем не инвестиции обеспечивают богатую старость.
зы. даже вы, написав данный пост, неосознанно пытаетесь создать себе паству