Автор, позволю себе комментарии, может, даже, добавите их в какой-то форме в материал, если считаете нужным:

1. Для фин.компаний (банков и пр.) показатель EBITDA (и, соотв., долг / EBITDA) не рассчитывается обычно, т.к. их бизнес — на «плече», и стандартные для «производственных» соотношения не работают, у них другие принципы и показатели.
2. Есть понятие «среднеотраслевая долговая нагрузка» — и нужно смотреть по ср.с конкурентами прямые такие соотношения, единого лекала нет. Маленький долг — это, вообще, не есть хорошо — вопрос, как им пользоваться. Какие-то компании с D/EBITDA 5,0 могут себя чувствовать хорошо, а какие-то и 2,0 тянут с трудом.
3. Важна реальная стоимость совокупного долгового портфеля — скажем, если компания 20% годовых платит, то для нее D/EBITDA 4-5 уже критичен (при условии, что она не растет). А если ты платишь 5% годовых — можешь себе другой уровень позволить, естественно.
4. Важны темпы роста бизнеса — показатель долговой нагрузки — статичен, но, скажем, если долг идет в развитие бизнеса, и выручка (и, соотв., предположительно, ден.поток) существенно вырастет, то показатель может существенно улучшиться в будущем. Ровно как и наоборот — есть примеры рынков в России, которые просто пополам сложились, и компании, имевшие D/EBITDA 2,0-3,0, получили показатель 8-10, вследствие падения потока, т.е., уже вопрос только в том, сколько кредиторы потеряют. 
5. Компании могут использовать целый спектр инструментов, которые не будут формально долгом отражаться в отчетности, но, фактически, им являться — факторинг, гарантии, лизинг и т.п. (десятки могут быть вариантов). — и формально 2,0 могут стать 5,0-7,0 запросто.
6. Ну, и, наконец- EBITDA — просто грубый аналог денежного потока, вырванный из бух отчетности, и на серьезный анализ не тянет, просто один из целого ряда показателей фин.устойчивости. Корректировок для качественного анализа много больше нужно делать.