Несмотря на то, что *считается*, что мы продаем нефть и газ, это весьма условно. Я покажу это на простом примере. Оговорюсь, что, я буду рассматривать период до 14-го года, потому что с тех пор финансовая схема усложнилась, хотя, в целом суть осталась прежней.


Все это, разумеется, утрировано, просто для понимания принципа работы схемы.
Итак

Допустим, в стране 100 рублей. Она произвела продукции на 200 руб. На 100 рублей она продала внутри страны, остальное отправлено на экспорт. Выручка получена в инвалюте, которая конвертирована через ЦБ. Таким образом, в результате этого цикла в экономике прибавилось 100 рублей, и стало 200 рублей. Произошла инфляция Х2. Нетрудно из этого выяснить реальную стоимость финансового капитала, который остался в стране: 200/2 = 100. Итак, реальное изменение капитала в экономике за этот период — 0.

Кроме этого, у нас «осталась» в ЦБ инвалюта, в виде долга иностранному правительству.

Таким образом, наш продукт трансформировался в долг, иными словами, его

( Читать дальше )

1) сильный занимает у слабого и кидает его.

При этом слабый дает в долг под кидалово зачастую сознательно, под давлением. К примеру, трудно заподозрить послевоенную Европу в такой святой наивности, что они, покрывая свою валюту прокладкой в виде доллара думали, что США сможет рассчитаться по этим обязательствам по любому требованию(иными словами — не знали о системе частичного резерва). А покрывая свои валюты долларами, они именно это и делали — скупали долг США, в данном случае — обязательства по драгметаллу. Они прекрасно понимали, что в случае требований всем не достанется, и с ростом долларовой массы надежды получить хоть что-то становились все более призрачными. Закончилось все предсказуемо, согласно закону первого кита. Де Голь разрушил эти псевдоиллюзии. Иллюзорен был тут лишь взгляд обывателя, элиты все прекрасно понимали, сознательно участвуя в этом фарсе. Это лишь пример.

2) слабый занимает у сильного и попадает к нему в рабство.

Банальный пример — манипуляции МВФ и всемирного банка в отношении развивающихся стран

( Читать дальше )

Официальный документ:

www.cbr.ru/press/pr/?file=29082017_170003ik2017-08-29T16_54_35.htm

Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва) (далее — Банк).

В рамках данных мер планируется участие Банка России в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Причем тут эмиссия, если средства извлекаются из фонда?

Я пару раз обращался к теме противоречия в определении ЦБ как регулятора экономики с помощью монетарной политики.

Вкратце суть противоречия в следующем:

Допустим, ЦБ хочет замедлить экономику, и поднимает ставку. Тогда экономические субъекты начинают привлекать средства не через банковские кредиты, а через прямые займы(например облигации). Таким образом, банковская система получает избыточную ликвидность и загибается от недостатка клиентов, а экономика как работала так и работает. При этом будет еще приток капитала из-за рубежа, так как увеличенный спрос на кредит приведет к повышенной доходности. 

Допустим, теперь, что ЦБ хочет стимулировать экономику, и снизил ставку. Тогда это прямой демпинг на долговом рынке, инвестору будет невыгодно конкурировать с банками, и он пойдет в иностранные активы. Будет отток капитала, который, естественно, ни к какому «подъему» экономики не приведет. 

Тогда что же таким образом реально регулирует ЦБ?

Он регулирует частный потребительский спрос, а это, в свою очередь, определяет ориентированность экономики. Частник ведь, в основном, будет брать именно в банке, у него нет больших возможностей для привлечения инвестиций. А промышленность, напротив, таких ограничений не имеет.

( Читать дальше )

Когда ФРС проводит изменение кредитно-денежной политики, они заявляют, что смотрят на какие-то там экономические показатели.
Я считаю, что это версия «для народа».

Например, ФРС заявляет о «перегреве», и ужесточает. Но если в системе слишком много денег, они не могут стоить дорого, соответственно и процентная ставка по ним низкая. Если ФРС в таких условиях подымает ставку, деньги просто привлекаются минуя банковскую систему, в виде облигаций и так далее. А банковская система будет испытывать при этом профицит ликвидности и дефицит клиентов(заемщиков), в итоге она загнется от такой политики. Поэтому, такой вариант не катит.

В чем же настоящие причины изменения?
Думается, что основная причина в изменении спроса на долги, в первую очередь, казначейские бумаги. Допустим, спрос на них упал. США не хочет роста доходности по ним, потому что это с понтом «высоконадежные активы», а высокая доха только у мусора. Поэтому они искуственно поддерживают спрос, бросая эти бумаги на баланс ФРС. ФРС, соответственно, выкупая эти бумаги, проводит эмиссию доллара, раздувая денежную массу. Денег в системе становится много, они дешевеют. В этот момент, ФРС заявляет о том, что экономика тормознулась, и надо ее разогнать, снижая ставку. На самом деле, они просто подгоняют ставку под рыночную.

( Читать дальше )

судя вот по этому документу об изменении ломбардного списка ЦБ 
http://www.cbr.ru/press/PR.aspx?file=..._56_47.htm 
Из которого следует, что ЦБ проводит контрциклическую политику

Банк России в рамках реализации контрциклического подхода к формированию Ломбардного списка Банка России (далее — Ломбардный список) повышает требования к обеспечению по своим операциям

, которая является ничем иным, как политикой сдерживания роста в период перегрева экономики:

— Контрциклический буфер предназначен для сдерживания кредитной активности банков в периоды экономического подъема и стимулирования ее в периоды спада.

bosfera.ru/bo/bazel-iii-znachitelno-uzhestochaet-trebovaniya

(Обратная политика называется проциклической)

, сми, таки, нас обманывают, что экономика находится в глубокой заднице стадии медленного роста, она на самом деле на пике подъема, очень перегрета, и ее следует тормозить, так что расслабляемся

Возникла у меня одна гипотеза.

Я мысленно сравнил движение капитала в условиях золотого обращения и неразменных(современных бумажных) денег и вот что получилось.

Если в стране много золота в экономике, это порождает инфляционные процессы. Стоимость товара и рабочей силы возрастает, и в страну устремляется товар из страны где мало золота, а следовательно, дешевый товар и рабочая сила. Через движение товарной массы, в противоположную сторону движется золото, до тех пор, пока стоимости не найдут равновесие.

Будут ли происходить аналогичные процессы при бумажном обращении? Похоже что да.
Удивительно, но несмотря на то, что золота в обращении нет, оно как бы все равно появляется в виртуальном виде, и отображается в стоимости валют.
Когда капитал в аналогичной ситуации перетекает в страну с дешевой рабсилой и ценами, это отражается на стоимости их валюты, так как возрастает спрос на валюту. При этом, неважно, в какой валюте ведется торговля, все равно, в конечном итоге, она будет обменена на валюту страны экспортера.

( Читать дальше )

Очень часто в докладах ЦБ упоминается статистика по выводу капитала.

Так называемый «вывод капитала» — есть ни что иное, как налоговые махинации.

На этот раз еще более интересно.
СМИ узнали о выводах блумберг, которые сделаны на основе данных ЦБ о выводе капитала по зеркальным сделкам.
Причем, данные аж с бородатых годов.

Почему об этом «узнает» кто угодно — СМИ, Блумберг, ЦБ, Вася Пупкин, кроме тех, кто об этом действительно должен четко знать, и не только знать, но и своевременно брать за жопу: налоговых органов?

Поскольку современные деньги являются полностью кредитными, то объем денежной массы полностью эквивалентен объему кредитной массы, и, фактически, никакой разницы между кредитной и денежной массой вообще нет.

Хотя такая система сама по себе извращенная, из нее не следует автоматически рост. Поскольку одновременно часть долгов появляется, а часть погашается, то долговая масса уравнивается и никакого роста в норме происходить не должно, хотя возможны временные колебания в ту и другую сторону.
Однако, в реальности мы наблюдаем совершенно другое. Рост кредитной массы всегда превалирует над сжатием, а само сжатие никогда не происходит естественным путем — погашением, а происходит всегда в виде лавины дефолтов.
Даже если бы власти просто следили за надежностью и кредитоспособностью заемщиков, были бы прозрачные механизмы обеспечения долгов, никаких кризисов и инфляции даже при существующей шизофренической системе бы не было. Все это происходит только лишь потому, что кому то выгодно в нужный момент «банкротиться», кидая тем самым кредиторов последней инстанции — лохов — на законных основаниях.
Мы(глобально) живем в системе, где  мошенничество узаконено.

Если я ошибаюсь, за поправки буду только благодарен. Однако.

Доллары США — это ноты, рубли — это билеты.
Я пошарился по словарям, похоже, что это одно и то же.

Нота означает бумагу, обеспеченную активами. Это аналог ИЦБ. В качестве активов, в данном случае, выступают долги правительств США и Европы.

Что тут интересно. Все держатели денег являются де-факто кредиторами правительства США и Европы, и принимают на себя риски по этим активам. Эмитенты этих бумаг, кредиторы правительств(в том числе и ФРС) не несут риски по этим долгам, это делегировано держателям нот(билетов).
В обмен на что? В норме, — на доходность. Но где доходность?