По срокам мнение у меня особо не поменялось, я предполагаю, что глобальный разворот рынков, а вместе с ним и новая Великая Депрессия произойдёт в 24-25гг. Но тут, чем ближе подходим, тем больше вероятность ошибки по срокам, потому, если заметили, перестал практически троллить армагеддонщиков. Ибо, как говорится в поговорке, чем дальше в лес, тем меньше вероятность, что на шашлыки.

Но вот интересный вопрос, а на что спишут этот кризис. Ибо циклические кризисы — неизбежное следствие кредитной экспансии. Но опг «гос-вам» же не очень хочется об этом говорить. Может потому сейчас весь этот бред творится?

Просто весь этот бред, который сейчас творится с баранофикусом и глобальным потуплением как-то слишком коряво выглядит с точки зрения пейара, не находите? 80% раздупляют, что их немного наё… обманывают. Так обычно не бывает, пейар-машинка опг «гос-во» действует обычно безотказно.

( Читать дальше )

Эрик Мак — один из ведущих современных философов, поддерживающих свободный рынок. Он много лет интересовался дискуссией “анархистов” и “минархистов”. В “естественном состоянии”, при котором самопринадлежность и частная собственность общепризнаны, большинство людей сочтет в своих интересах нанять частные охранные агентства для защиты своих прав, а не самим решать споры о правах. В первой части “Анархия, государство и утопия” (1974) Роберт Нозик утверждает, что существует тенденция, которая объединит все конкурирующие частные охранные агентства в единую “государственную организацию”, которая будет де-факто обладать монополией на охранные услуги. У минимального государства Нозика отсутствует власть облагать налогом людей, но, по его мнению, большинство людей купило бы услуги такого монопольного агенства.

Мак является ведущим критиком аргументации Нозика и в ряде статей указывает на ее проблемы. Мы не будем обсуждать эти проблемы, достаточно сказать, что Мак показывает, что Нозик не доказал, что минимальное государство, может возникнуть из естественного состояния, описанного выше.

( Читать дальше )

Несмотря на бычий рынок акций с 2009 года, обязательства государственных пенсионных планов увеличились. Вот выдержка из статьи Entrepreneur от 1 июля:

Согласно отчету Американского совета по обмену законодательными актами (ALEC), нефинансируемые государственные пенсионные обязательства в США составляют 5,82 триллиона долларов, что эквивалентно более чем 17000 долларов на каждого человека в США.Это на 900 миллиардов долларов больше, чем в прошлогоднем отчете совета. В этом документе было исследовано более 290 государственных пенсионных планов с перечислением активов и обязательств за период 2011-2019 гг.

Нефинансируемые обязательства растут в 10 ключевых штатах

В своем отчете ALEC утверждает, что кумулятивный рост пенсионных выплат оказывает огромное давление на правительства штатов, которые вынуждены перераспределять доходы, которые в противном случае должны были бы направляться на основные услуги, такие как общественная безопасность и образование или налоговые льготы. Исследование ALEC также показало, что 10 штатов с самыми большими нефинансируемыми обязательствами быстро росли, что увеличивало их долю в общем объеме нефинансируемых обязательств в США. Это означает, что Калифорния, Иллинойс, Техас, Огайо, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Флорида, Джорджия и Массачусетс «составляют 58% всех нефинансируемых обязательств в стране по сравнению с 57% в прошлом году. Доходность пенсионных вложений снова упала вопреки предположениям в отчете за этот год, охватывающем 2019 финансовый год, со средней доходностью 6,5% вместо предполагаемых 7,2%».

( Читать дальше )

Афоризм, приписываемый Марку Твену или Уинстону Черчиллю (а может и Джонатану Свифту), гласит, что пока правда надевает штаны, ложь может оббежать полмира.

Одним из таких видов лжи или, по крайней мере, помутнения сознания является то, что я называю “прогрессивистскими поп-новостями”. Обычно это квазиакадемические исследования или захватывающие анекдотические свидетельства, которые как бы подтверждают давние предубеждения прогрессивистов. Они часто касаются экологии (например, что-нибудь об Арктике или таянии ледников), но могут быть чем угодно — от чудес расового равенства или гендерного разнообразия корпоративных наблюдательных советов до успеха законов о минимальной заработной плате. Если говорить о прошедшей неделе, наши любимые прогрессивисты обнаружили предмет для своей деятельности в природе труда и, конечно, в злых корпорациях, заставляющих нас работать слишком много за слишком низкую плату.

( Читать дальше )

Сразу спойлер — те, которые введут локдаун.

Так вот, тут появляются посты, мол страны, где много вакцинированных, легче эту волну переносят. На самом деле, не совсем так. Ещё в мае писал, что в тех же США статистика так устроена, чтобы показать эффективность вакцинации. Извините, это не конспироложество, а прямое распоряжение CDC. Вот отрывок из текста:

По сути, Covid19 уже давно показал себя — для тех, кто желает обратить на это внимание — как полностью созданный нарратив о пандемии, основанный на двух ключевых факторах:1. Ложноположительные тесты. Ненадежным тестом ПЦР можно манипулировать, чтобы сообщать о большом количестве ложных срабатываний, изменив порог цикла (значение CT).2. Завышенное количество случаев. Невероятно широкое определение «случай Covid», используемое во всем мире, включает всех, кто получил положительный тест, как «случай Covid19», даже если у них никогда не было никаких симптомов.Без этих двух политик вообще никогда не было бы заметной пандемии, и теперь CDC ввел в действие два изменения политики, что означает, что они больше не применяются к вакцинированным людям. Во-первых, они снижают значение Ct при тестировании образцов с подозрением на «прорвавшиеся инфекции». Из инструкций CDC для государственных органов здравоохранения по борьбе с «возможными прорвавшимися инфекциями» (загружены на их веб-сайт в конце апреля): «В случаях с известным значением порога цикла ОТ-ПЦР (Ct) отправляйте только образцы со значением Ct ≤28 в CDC для секвенирования. (Секвенирование неправдоподобно при более высоких значениях Ct.)»На протяжении всей пандемии значения Ct, превышающие 35, были нормой, а в лабораториях по всему миру они достигали 40+. По сути, лаборатории выполняли столько циклов, сколько необходимо для достижения положительного результата, несмотря на предупреждения экспертов, что это бессмысленно (даже сам Фаучи сказал, что все, что превышает 35 циклов, бессмысленно). Но СЕЙЧАС и только для полностью вакцинированных людей CDC будет принимать только образцы, полученные после 28 циклов или меньше. Это может быть только осознанное решение с целью уменьшить количество официально регистрируемых «прорвавшихся инфекций».Во-вторых, бессимптомные или легкие инфекции больше не будут регистрироваться как «ковидные случаи». Верно. Даже если образец, собранный при низком значении Ct, равном 28, может быть секвенирован до вируса, предположительно вызывающего Covid19, CDC больше не будет вести учет прорвавшихся инфекций, которые не приводят к госпитализации или смерти. С их веб-сайта: «С 1 мая 2021 года CDC перешел от мониторинга всех зарегистрированных случаев прорыва вакцины к выявлению и расследованию только госпитализированных или смертельных случаев по любой причине. Этот сдвиг поможет максимально повысить качество данных, собранных о случаях, имеющих наибольшее клиническое значение и значение для общественного здравоохранения. Предыдущие подсчеты случаев, которые последний раз обновлялись 26 апреля 2021 года, доступны только для справки и не будут обновляться в дальнейшем.»Точно так же бессимптомное течение — или наличие лишь незначительных симптомов — больше не будет считаться «случаем Covid», но только в том случае, если вы прошли вакцинацию. CDC ввел новую политику, которая фактически создала многоуровневую систему диагностики. Это означает, что отныне невакцинированным людям будет намного легче получить диагноз Covid19, чем вакцинированным.

( Читать дальше )

Основатель Microsoft Билл Гейтс продвигает радикальные и «фундаментальные» изменения в экономике, чтобы немедленно остановить выброс парниковых газов, в первую очередь углекислого газа, и «перейти к нулю», чтобы спасти планету от давно прогнозируемой (и неизменно ошибочно) экологической катастрофы.

Изменения, которые нам необходимо внести для реализации видения Гейтса, включают:

Ежегодно выделять 35 миллиардов долларов на исследования в области климата и чистой энергии.

Электрифицировать всё.

Широко распространить потребление фальшивого мяса, поскольку на коров приходится «4% всех парниковых газов».

Модернизировать сталелитейную и цементную промышленность, на которую, по словам Гейтса, приходится 16% всех выбросов углекислого газа, с тем, чтобы ввести до 30% уловленного CO2 в бетон и создать другой тип стали.

Широкое распространить ядерную энергию следующего поколения в дополнение к ветровой и солнечной.


( Читать дальше )

Сто лет назад Людвиг фон Мизес предложил объяснение невозможности социализма в своей работе “Экономический расчет при социализме”. В недавнем эссе “Признание социалиста Роберта Хейлбронера в 1990 году: “Мизес был прав” — Гэри Норт кратко резюмирует главную проблему социализма (выделено им).

Но Хейльбронер не смог сформулировать главный аргумент, выдвинутый Мизесом. Мизес не говорил о технических трудностях установления цен. Он высказал гораздо более фундаментальную мысль. Он утверждал, что ни одно центральное плановое бюро не может знать экономическую ценность любого ограниченного ресурса. Почему нет? Потому что при социализме нет системы цен, основанной на частной собственности на средства производства. Поэтому центральные плановые органы не имеют возможности узнать, какие товары и услуги наиболее важны для производства государством. Не существует иерархической шкалы ценности, основанной на спросе и предложении, — не существует мира, в котором владеющие собственностью люди размещают свои денежные ставки на покупку и продажу. Проблема социализма — это не техническая проблема распределения, стоящая перед плановым органом. Дело также не в том, что проектировщикам не хватает технических данных. Скорее, центральная проблема заключается в оценке экономической ценности через цены. Планировщики не знают, что сколько стоит.

( Читать дальше )

Много было сказано о пугающих моделях, которые весной прогнозировали ошеломляющее число смертей от нового коронавируса.

Оглядываясь назад, как бы плоха ни была пандемия, она даже не приблизилась к предполагаемым мрачным цифрам — тем самым цифрам, которые рационализировали ограничения общественной жизни в Италии, Великобритании, Нью-Йорке, а затем и во многих других местах по мере распространения пандемии.

С тех пор исследователи пытались понять, как можно измерить влияние предпринимаемых мер. Уверены ли мы в том, что то, что мы делаем, работает? Где доказательства этому и есть ли другие меры, которые нам следует предпринять вместо этого?

Естественно, сторонники запретов уже давно говорят, что решительные действия правительства предотвратили возможный кошмар. А плохие результаты, которые мы получили весной и осенью, говорят о том, что мы сделали недостаточно. Скептики, с другой стороны, утверждали, что локдауны не принесли ничего, кроме вреда нашему обществу — физического, экономического и психологического, — и что кривые уровня заражения менялись независимо от того, какие меры проводились политиками, и часто до того, как их политика начала действовать. В августовском документе NBER Эндрю Аткесона, Карен Копецки и Тао Чжа “Четыре стилизованных факта о COVID-19” излагается неудобная для большинства политиков идея: вирус, похоже, быстро распространяется, убивает выборочно и никоим образом не реагирует на все, что пытаются сделать с ним политики.

( Читать дальше )