MMT на самом деле не права насчет денег

Для фреймворка, который гордится тем, что он является нейтральным описанием фактической работы денег и банков в эпоху после отказа от золотого стандарта, как-то неловко просто ошибаться в деньгах. В этом разделе я кратко опишу три основные ошибки, которые Келтон совершает в отношении денег.

Ошибка денег №1: Казначейству нужен доход, прежде чем оно сможет потратить деньги.

Основным утверждением лагеря MMT является то, что в отличие от вас, меня и Walmart, министерству финансов США не нужно иметь деньги, прежде чем их тратить. Вот пример того, как Келтон описывает государственное финансирование в MMT:

Возьмем военные расходы. В 2019 году палата и сенат приняли закон, который увеличил военный бюджет, одобрив 716 миллиардов долларов … Споров о том, как оплачивать расходы, не было … Напротив, Конгресс обязался тратить деньги, которых у него не было. Он может сделать это из-за своей особой власти над долларом США. Как только Конгресс санкционирует расходы, такие агентства, как Министерство обороны, получают разрешение заключать контракты с такими компаниями, как Boeing, Lockheed Martin и так далее. Чтобы обеспечить себя истребителями F-35, Казначейство США поручает своему банку, Федеральному Резерву, выполнить платеж от его имени. ФРС делает это, отмечая цифры на банковском счете Локхид. Конгрессу не нужно “находить деньги”, чтобы их тратить. Нужно найти голоса! Получив голоса, он может утвердить расходы. Остальное только бухгалтерия. Когда чеки выходят, Федеральная резервная система очищает платежи путем зачисления на счет продавца соответствующего количества цифровых долларов, известных как банковские резервы. Вот почему MMT иногда описывает ФРС как маркёра для доллара. У маркёра не могут закониться цифры. (Kelton 2020, стр. 29, жирный шрифт добавлен)

( Читать дальше )

У меня есть хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что Стефани Келтон, профессор экономики в Stony Brook и советник кампании Берни Сандерса 2016 года, написала книгу о современной монетарной теории (MMT), которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом. Плохая новость заключается в том, что Стефани Келтон написала книгу об MMT, которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом.

Чтобы проиллюстрировать изюминку книги, нам пригодится воспоминание Келтон о том, как она работала главным экономистом в группе демократов в бюджетном комитете Сената США. Когда ее впервые выбрали, журналисты сообщили, что сенатор Сандерс нанял “сову дефицита” — новый термин, придуманный Келтон. В отличие от ястреба дефицита или голубя дефицита, сова дефицита Келтон была “хорошим талисманом для ММТ, потому что люди связывают сов с мудростью, а также потому, что способность сов поворачивать головы почти на 360 градусов позволяет им взглянуть на дефицит с другой точки зрения” (Келтон 2020, стр. 76).

( Читать дальше )

“Современная денежная теория” (MMT) заполучила нового героя и новую библию. Стефани Келтон, профессор экономики в SUNY Stony Brook написала книгу “Миф о дефиците: современная монетарная теория и рождение народной экономики”. Профессор Келтон была советником президентских кампаний Берни Сандерса, и ее идеи все чаще находят поддержку у левых прогрессистов. Вполне возможно, что у нее есть будущее либо в администрации Байдена, либо даже в Совете Федеральной резервной системы, что свидетельствует о том, как быстро наш политический и культурный ландшафт сместился в сторону левого прогрессизма. И левый прогрессивизм требует “Новой экономики”, чтобы обеспечить интеллектуальное прикрытие того, что по сути является политическим аргументом в пользу безболезненной раздачи плюшек правительством.

Основной аргумент Келтон, впервые выдвинутый гуру ММТ Уорреном Мослером в 1990-х годах, довольно прост: федеральные расходы не зависят от доходов. Функция налогов состоит в том, чтобы регулировать спрос и, следовательно, инфляцию; функция федеральных заимствований состоит в том, чтобы регулировать процентные ставки. Государственное казначейство может создавать и тратить столько денег, сколько пожелает, чтобы стимулировать рост, особенно когда экономика в упадке. Если инфляция резко возрастет, могут быть увеличены налоги, чтобы вывести деньги из экономики.

( Читать дальше )

Годовое изменение M2 Velocity «рухнуло»

Многие люди, в том числе многие финансовые журналисты, считают, что дефляция определяется как просто падение цен. Даже некоторые экономисты поддержат эту идею. Однако Вебстер дает это определение: «Дефляция — это сокращение объема денег и кредита по отношению к имеющимся товарам.»
Таким образом, словарь не определяет дефляцию как падение цен. Сказав это, падение цен является эффектом «сокращения объема денег и кредита по сравнению с доступными товарами». Действительно, конкретный показатель прогнозирует падение цен.

Мюррей Ганн, глава отдела глобальных исследований EWI, показал этот график в недавно опубликованной июльской перспективе глобального рынка и сказал:

( Читать дальше )

ФРС создала огромный риск для экономики.

Федеральный резерв в США, как и большинство других центральных банков, одержим инфляцией цен. Несмотря на то, что у ФРС есть двойной мандат, в соответствии с которым она должна обеспечивать экономический рост, а также стабильность цен, ежегодный уровень ценовой инфляции является главным и центральным в его обсуждениях. Центральные банки в основном хотят, чтобы потребительские цены неуклонно росли со временем, потому что они думают, что это означает, что экономика растет. Позвольте мне перефразировать это — они хотят, чтобы ВЫ думали, что это означает, что экономика растет. Дело в том, что цены могут снижаться во время экономического роста. Фактически, если оставить в покое экономический рост, он должен привести к снижению цен во многих областях. Например, изобилие товаров и услуг вследствие экономического роста ведет к снижению цен. Проблема заключается в том, что правительства, центральные банки которых выступают их агентами, нуждаются в причинах для постоянного увеличения своего долга и, следовательно, своего контроля над обществом. Для этого они создали противника — дефляцию цен. Стремясь убедить нас в том, что дефляция цен — это плохо, у центральных банков и правительств есть готовый повод, чтобы запустить печатные машины, чтобы создать волшебные деньги, которые помогают правительствам увеличивать долг до любого уровня, который они хотят.

( Читать дальше )

Это вопрос, заданный автором для британской газеты The Guardian.

Вот выдержка из статьи от 17 июня:

Раньше жизнь была такой легкой для центральных банков. Отрегулировал здесь, отрегулировал там, вот и все, что было нужно, чтобы держать инфляцию под контролем. Теперь они создают деньги в беспрецедентных количествах и созерцают отрицательные ставки, имея лишь самое схематичное представление о том, как все это пойдет на пользу. Это гораздо сложнее и гораздо опаснее, не в последнюю очередь для самих центральных банков.

Проблема в том, что карантин затрагивает обе части экономики. Запирание людей дома и ограничение их передвижения сокращают предложение товаров и услуг, что обычно означало бы повышение стоимости жизни.

Тем не менее, ограничение также снижает спрос, потому что некоторые работники увольняются, а другие получают меньше от государственных программ субсидирования заработной платы, чем если бы они выполняли свою работу. Слабый спрос обычно снижает инфляцию.

( Читать дальше )

После трех месяцев рекордного роста с 3 трлн до 7,2 трлн долларов, баланс ФРС наконец-то показал свое первое недельное снижение с начала коронакризиса, согласно последнему заявлению H.4.1.
Это было не только первое сокращение баланса ФРС с недели, закончившейся 26 февраля, но и самое большое падение с мая 2009 года.

( Читать дальше )

Заседание ФРС

Как экономика разойдётся с фондовым рынком

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

( Читать дальше )

Правило номер один — когда вы в яме, прекратите копать. Если ФРС всерьез пытается предотвратить дефляцию цен, она должна прекратить печатать деньги.

Это был изношенный политический ответ Федерального резерва уже много лет. Если экономика спотыкается, просто напечатайте больше денег — quod erat demonstrandum (QED), экономика должна восстановиться. Печать огромных сумм денег, безусловно, должна предотвратить угрозу дефляции цен. Так же думают и в здании Eccles Building в Вашингтоне, округ Колумбия, где находится штаб-квартира ФРС. Может ли это быть неправильно?

На приведенном ниже графике показан M2 Velocity против базового индекса потребительских цен (ИПЦ) в годовом процентном выражении. M2 Velocity — это коэффициент, рассчитываемый путем деления номинального валового внутреннего продукта на денежную массу M2. Чем больше денег печатается относительно размера экономики, тем меньше M2 Velocity. Диаграмма показывает, что годовое изменение M2 Velocity рухнуло, поскольку не только расширилась денежная масса M2, но и сократилась экономика.

( Читать дальше )

В недавней статье под названием “Так где же яхты австрийцев?" Джон Тамни раскритиковал австрийских экономистов, и особенно Марка Торнтона, за их скептицизм относительно “полного энтузиазма фондового рынка” в разгар пандемии. Ранее Марк Торнтон ответил на главный аргумент Тамни. В этом тексте я расскажу о двух серьезных ошибках, лежащих в основе аргументации Тамни.

Первая ошибка связана с неправильным толкованием теории австрийского делового цикла (далее ABCT). Тамни полагает, что австрийские теоретики цикла утверждают, что бумы и пузыри на фондовом рынке вызваны тем, что центральный банк произвольно снижает процентные ставки. Но это недоразумение. Согласно ABCT, не произвольное снижение процентных ставок само по себе вызывает инфляционный бум, пузыри активов и последующую рецессию. Причиной этого, скорее, являются “фидуциарные средства обмена”, или банковские депозиты, не обеспеченные резервами, которые создаются с помощью новых бизнес-кредитов, которые приводят в действие цикл бума и спада. Снижение процентных ставок по кредитам является лишь одним из результатов такого увеличения количества денег и кредита и не является решающим в этом процессе. С одной стороны, банки могут произвольно снизить процентную ставку по кредитам, и это не приведет к инфляционному буму; с другой стороны, банки могут оставить процентную ставку без изменений, но ссудят вновь созданные банковские резервы путем снижения кредитных стандартов, что может спровоцировать бум и инфляцию цен на активы. Мизес подчеркнул этот момент в 1949 году (Human Action, p. 789n5):

( Читать дальше )