Блог им. ruh666

ФРС действительно нужно взглянуть на это график: впереди дефляция (перевод с deflation com)

    • 10 июня 2020, 13:20
    • |
    • RUH666
  • Еще
Правило номер один — когда вы в яме, прекратите копать. Если ФРС всерьез пытается предотвратить дефляцию цен, она должна прекратить печатать деньги.

Это был изношенный политический ответ Федерального резерва уже много лет. Если экономика спотыкается, просто напечатайте больше денег — quod erat demonstrandum (QED), экономика должна восстановиться. Печать огромных сумм денег, безусловно, должна предотвратить угрозу дефляции цен. Так же думают и в здании Eccles Building в Вашингтоне, округ Колумбия, где находится штаб-квартира ФРС. Может ли это быть неправильно?

На приведенном ниже графике показан M2 Velocity против базового индекса потребительских цен (ИПЦ) в годовом процентном выражении. M2 Velocity — это коэффициент, рассчитываемый путем деления номинального валового внутреннего продукта на денежную массу M2. Чем больше денег печатается относительно размера экономики, тем меньше M2 Velocity. Диаграмма показывает, что годовое изменение M2 Velocity рухнуло, поскольку не только расширилась денежная масса M2, но и сократилась экономика.

Теперь посмотрим на его взаимосвязь с базовым индексом потребительских цен, годовым изменением потребительских цен, исключая продукты питания и энергоносители. За последние 20 лет наметилась четкая взаимосвязь: изменение показателя M2 Velocity опережает базовый индекс потребительских цен на около 7 кварталов. Поэтому, если эти отношения сохранятся, мы должны ожидать значительного снижения показателя базового ИПЦ в годовом исчислении в течение следующих 18 месяцев или около того.

Эти данные свидетельствуют о том, что, вопреки традиционному мышлению, печатание денег не только не ведет к росту ценовой инфляции, но может фактически привести к снижению цен и, возможно, к дефляции. Возможно, QED в этом контексте должно означать, что количественное смягчение равно дефляции.ФРС действительно нужно взглянуть на это график: впереди дефляция (перевод с deflation com)перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.
★6
27 комментариев
ого, никогда не задумывался об этом.
но как это описать практически? денег становится больше и, при этом, капитал становится ценнее?! 
мозг кипит
Николай Помещенко, не капитал, а деньги, их не хотят тратить
avatar
Да действительно… все говорят о том что денег в избытке, но вот я почему-то этого не ощущаю…
avatar
как бы да, формула состоит из двух неизвестных = колво денег * на скорость обращения. Поэтому сколько денег не печатай, если они скапливаются под матрасом и не идут в экономику, то в итоге предложение денег в экономике снижается… отсюда и дефляция… Единственное это все будет вместе с кризисом, соответственно через время все эти накопления хлынут на рынок и здравствуй гиперок…
avatar
vitsantal, это да, я вот тоже думаю, што после хаёв рынка году в 24-25гг гиперок начнёцца. и очень боюсь, какбэ чо сильно покруче нынешней чумки под это не бахнули
avatar
Трампу-то наоборот инфляция нужна. Дальше пиндосы пойдут на фискальное стимулирование, как Европа. Тогда может инфляция попрёт. Вот только Европе что-то не сильно пока помогло.
avatar
несколько каверзных вопросов:

1. что произошло в середине 2006года?

2. Номинальный ВВП это не тот, который выражен в текущих рыночных ценах?
3. если поделить номинальный ВВП на М2 — то мы получаем никакую не скорость, а отношение «все товары выраженные через деньги»/«количество денег в экономике», разве нет?

4. И если это отношение падает, то не означает ли это как раз то, что количества денег не хватает, потому что всех товаров выраженных через деньги стало мало????

p.s. чтобы действительно говорить о дефляции нужно считать ВВП не через деньги, а через что-то другое, штуки, тонны, ну хоть что-то иное. Но не сравнивать деньги с деньгами :))) Иначе этот самый индикатор «скорости» тупо дублирует номинальный ВВП, а тот в свою очередь тупо дублирует индекс цен PPI.
И то что цены на товары упали может не означать дефляции как таковой (хотя формально это она и есть, деньги дороже по отношению к товарам), а может свидетельствовать об опережающем росте экономики по сравнению со скоростью работы печатного станка ФРС.
avatar
eagledwarf, денег в экономике не хватать не может. это средство КОСВЕННОГО обмена
avatar
Про денег не хватать не может, согласен, а что значит «средство косвенного обмена»? Разве деньги, это не универсальный эквивалент товаров и услуг? Или это и есть косвенный обмен?

avatar
Егор, вы свой труд не напрямую нка еду меняете, а через деньги
avatar
RUH, так я это и назвал универсальным эквивалентом товаров и услуг. Каждый человек за производимые им товары и услуги получает деньги и потом меняет их на услуги, которые именно ему нужны, производимые другими людьми. Короче говоря, все как бы обмениваются товарами, но косвенно, через деньги, ты это хотел сказать?


avatar
Егор, эквивалент — нет
avatar
Егор, это функция обмена
еще есть функция сбережения
Я бы так еще подытожил, ФРС в этих процессах нужна, как собаке пятая нога!
avatar
RUH666, товаров значит может, а денег не может — ммм… мягко говоря сомнительное утверждение.

upd: если экономика напроизводила 1000 баранов и 1000 сапогов. А денег в ФРС напечатали только для обмена 10 сапогов на одного барана. то что будет с ценами баранов и сапогов, и как расценивать то, что будет происходить с деньгами?
avatar
eagledwarf, деньги — не сапоги и бараны, их потреблять нельзя. если их «не хватает» изменятся цены и будет хватать
avatar
RUH666, рассуждения на уровне сферического коня в вакууме. Деньги, естественно не товар. Но если физически денег не хватает для обмена одного товара на другой, как в описанном примере. То возможны варианты:
1. цены обоих товаров резко и пропорционально упадут, чтобы денег хватало для обмена.
2. переход на бартерный обмен
3. непропорционально упадут цены сапогов (в деньгах и прямо таки в пол), а бараны станут новым эквивалентом денег (сохранив свою стоимость в деньгах)
4. Прекратится обмен товаров, так как никто не захочет подвинуться в цене (уронить цены).

Сходу больше не могу подобрать вариантов. Но что хотел сказать. Если деньги — это признанный эквивалент товара, то есть такая сущность, без которой обмен невозможен, то физическая нехватка этой сущности, которую нельзя потребить, (но она необходима для нормального товарообмена) будет приводить к различным последствиям, и все негативны для экономики в целом и для государства в частности.
avatar
eagledwarf, деньги — это НЕ эквивалент товара
avatar
RUH666, сами по себе — нет. Но в момент обмена — это он самый и есть. Вы же не товар на товар меняете, а товар на деньги, а потом деньги на другой товар.
Или у Вас есть какое-то иное определение что такое и чем являются деньги?
avatar
eagledwarf, средство КОСВЕННОГО обмена

других нет. если вы яйца на топор меняете, яйца — эквивалент топора?
avatar
RUH666, конечно!
в момент обмена одно равно другому.

10 яиц равно 1 топору, это математика уровня каменный век, ее еще в первом классе проходят :)))

Сами по себе яйца это не топор, обратное тоже верно. Но в момент обмена они приравниваются друг к другу в некой пропорции. Поэтому в этот момент можно считать одно эквивалентом другого.
Эквивалент — Нечто равноценное другому, вполне заменяющее его
avatar
eagledwarf, нет не равно. один считает яйца ценнее топора, другой наоборот. если оба не выигрывают в ценности, в обмене нет смысла
avatar
RUH666, эм… это же основа основ. Кривая спроса и предложения… Когда обмен СОВЕРШАЕТСЯ, то значит оба удовлетворены обменом. для обоих обмен выгоден в данный момент времени.
Если один считает что 10 яиц ценнее топора, то обмен совершен по этому соотношению не будет. Или вообще не будет, или соотношение изменится.

А ценность товара вообще нельзя измерить ничем, тем более деньгами. Потому что это индивидуальная оценка индивида. Карла Маркса — дура и это его главная ошибка в «Капитале». Эта ошибка там на первых ста страницах вылезает. И дальше он на ее основе построил неверную теорию. Последствие этой ошибки оказались выгодны многим государствам в борьбе с крупными промышленниками. И уже сотню лет мы это дерьмо хлебаем чайной ложечкой.
avatar
eagledwarf, ценность с ценой не нада путать
avatar
RUH666, вот, вот и я об этом же :)
avatar
Может, бахнем?
Обязательно бахнем, но потом…
avatar

теги блога RUH666

....все тэги



UPDONW