UnembossedName, возможно вы имели ввиду, что в момент сравнения доходностей активов не имеет смысла ориентироваться на уже полученную доходность (не нужно смотреть на прошлые доходности). Да, это так, сравнивать необходимо исключительно будущие прогнозные полные доходности обоих активов (прогнозируемый рост цены+будущий денежный поток на заданной временном горизонте относительно текущеё цены актива).
Как практический пример: я сокращал долю акций российских нефтяников и увеличивал долю акций российского банковского сектора, поскольку у первых прогнозная полная доходность ниже, чем у вторых.

UnembossedName, честно говоря, я вообще не понял, что вы хотели сказать. Если оценивать доходность выплат к цене покупки, то актив, купленный дешевле, не может не отличаться от актива, купленного дороже, доходность их будет разная — она исходя из указанной вами формулировки оценивается относительно цены покупки. Ну и дальше тоже. Возможно вы не совсем удачно сформулировали, но я действительно не понял, что вы хотели сказать. 

Мне кажется весь сыр-бор в неконкретной постановке задачи. Если мы говорим исключительно о повышении эффективности доходности, то мы безусловно должны ориентироваться на второй описанный в топике способ. Первый действительно является когнитивным искажением, которое из-за удачной цены входа в актив заставляет нас удерживать этот актив и не переходить в более доходные в моменте активы. Но здесь важно понимать — доходность альтернативных активов известна (с достаточной долей надежности спрогнозирована), и это актив того же типа. Если это условие не выполняется, то это уже выбор не между равнозначными активами, которые просто отличаются доходностями, и тогда такой метод в лоб уже не подходит.
По классической теории инвестирования если речь идет об активах разных классов, то вы должны ориентироваться на выбранную для них аллокацию и принимать решение исключительно из целевых долей распределения типов активов, а не их доходностей. Поэтому для такой ситуации данный вопрос вообще неактуален.

NOT A HAMSTER, у вас плохо с матчастью, Палладий это тоже промышленный драгоценный металл.
Предлагаю в следующем посте вам написать, что серебро должно стоить 100$ именно потому что отражает на 100% )))

NOT A HAMSTER, ууу… всё понятно с аргументацией. Желаю удачи

Кстати пришла в голову такая мысль — если, как автор утверждает, серебро это промышленный металл и при это драгоценный, то почему бы тогда его не сравнивать ну например с палладием, он тоже и драгоценный и имеет в первую очередь промышленное применение. Хотя и это сравнение тоже будет ни о чем, конкретные серы применения в промышленности этих металлов разные.

Avocado, если инвестиционный интерес к золоту упадет, то падение серебра будет раза в 2-3 больше, чем у золота. Так уже было в 2011 году

NOT A HAMSTER, так если серебро это в первую очередь промышленный металл, то зачем смотреть на какое-то историческое его соотношение к золоту, которое в первую очередь инвестиционный инструмент?

Да не смотрите вы на соотношение золота к серебру. Все эти манипуляции не имеют отношения к реальности, говорю как человек, в свое время хорошо прокатившийся на серебре в 2010-2011 году, тогда за 9 месяцев цена взлетела в 2 раза. И весь период роста «серебряные жуки» использовали те же самые аргументы, но это не спасло серебро от обрушения (благо я успел выйти тогда по 45$). Теперь про свое видение — соотношение золота к серебру будет продолжать расти (золото будет дорожать относительно серебра) по 2 причинам: 1) рост золота в первую очередь связан с инвестиционным спросом центробанков по всему миру, они выходят из трежерей и покупаю слитки, серебро такого спроса не будет иметь никогда — слишком малая стоимость на единицу объема слитка (представьте какого объема хранилища нужно иметь и обеспечивать их охрану, сколько персонала нужно для обслуживания такого огромного количества серебряных слитков, если хранить резервы в серебре — это на порядок дороже и неудобнее, чем в золоте); 2) серебро в гораздо большей степени промышленный металл, чем золото, очень сильный рост на него привел бы к ослаблению спроса в промышленности и по эффекту обратной связи не даст этому росту продолжиться, ато и схлопнет. Рынок серебра очень маленький и очень спекулятивный, для него характерный очень быстрые выбросы вверх, а потом огромные обвалы (почти как крипта) 

Dmitry_Ch, не уверен. Эмиссии МАКС относительно небольшие 200-400 млн., эмиссии монофондов гораздо больше, и вот туда особенно в режиме SPO ИМХО большие деньги и заходят.

Dmitry_Ch, если мне не изменяет память МАКС покупает паи по рынку. Детали работы этого фонда не знаю, но РСП это всегда зеркало заднего вида. Например, если происходит резкое повышение выплат из-за перезаключения договоров аренды, или как в красноярске покупают в фонд ещё один объект недвижимости, тогда РСП может вообще не соответствовать рыночной цене. МАКС, если будет ориентироваться на РСП в этом случае не сможет ничего купить. Мне самому интересно как они определяют по какой цене можно покупать, а по какой нет. А вообще идея с МАКС с точки зрения маркетинга идеальная — повысить ликвидность своих монофондов, создать на них дополнительный дефицит из-за покупок собственным же фондом, и убедить инвесторов отказаться от получения денежного потока, это мощно ) Правда ИМХО немного попахивает синтетическим увеличением спроса.

Честно говоря, обзор похож на проплаченную рекламу. Фонд как фонд, не дешевый, похож на условия всех фондов Паруса, когда они только выходили в 2021 году. Самый сомнительный момент в обосновании фондов Паруса — это что недвижимость растет не ниже инфляции, а значит тело фонда тоже будет расти. Возможно реальная складкая недвижимость действительно так растет, но вот для биржевых ЗПИФ недвижимости этот механизм не работает, по крайней мере до сегодняшенго дня. Единственное, что двигает цену фонда вверх, это увеличение его доходности, если из-за перезаключения арендных договоров доходность становится равной 15-16% (именно такое произошло по фондам Парус-СБЛ, Парус-ЛОГ, Парус-НОРД в 2024-2025 годах), то цена растет, пока текущая доходность не станет равной ~10-11,5%. Если смотреть доходности Парус-ЗОЛЯ, то большого потенциала роста относительно этого механизма нет, он может вырасти в целом на фоне снижения ключевой ставки, но тогда другие инструменты (акции, длинные облигации с фикс.купоном) вырастут ещё больше. Вобщем конкретно в этом фонде не вижу джуса

Мне фонд показался непривлекательным, по крайней мере по сравнению с более ранними фондами. Высокая цена за метр (пусть и дорогая локация), относительно небольшая доходность и относительно небольшая ежегодная индексация. Возможно это все в сравнении с теми вкусными предложениями, которые были до периода высоких ставок и инфляции, но это означает, что такого буста с резким повышением арендной ставки как в ранних фондах Паруса ждать придется долго