Ivan Gurov, в итоге через 5 лет у вас останется 10 млн. а через 20 почти ничего. Это если доходы от депозита проедать. А если из назад инвестировать, то через 10 лет у вас те же 20 млн. и будут, ну может 22.

Evvibris, G7 это группа-болталка. Никогда не претендовали на свершения, никогда не бросали никому вызовов, никогда не были экономическим союзом. Собрались, поболтали, решили, что лучше быть богатым и здоровым, а не больным и бедным и разошлись. БРИКС аналогичная болталка, НО у них, по сравнению с G7 еще и общей торговли на копейки.

Evvibris, о них пишут, значит сила, несмотря на то, что за 16 лет эта сила произвела толко заголовки. Л-логика!

Evvibris,


> БРИКС создает заголовки? А вы понимаете, что уже это не мало?
>…
> Что же касается скорости, то у всех она разная, ганзейский союз собирался более сотни лет,

Давайте тогда не тратить время на БРИКС в этом веке? Подождём лет 100, наберем критическую массу заголовков, потом еще раз обсудим перспективы.

Evvibris,

> Франция и Германия тоже долго конкурировали, создать ЕС это им не помешало

Союз создали чтобы избежать 3 мировой войны связав экономики. Для этого все было и торговля и логистика.

> Что же касается экономических союзов, то с древних времен нахождение в одном союзе не мешало находиться и в других

Скорее нет, чем да. Не может Бразилия снизить пошлины на товары из РФ по условиям своих договоров. С многими другими так же.

> Главное, что у БРИКС есть общая цель — привести мировую систему правления в соответствие с сегодняшним днем

Пока БРИКС создает толком заголовки в прессе, почему так, я объяснил выше. Так себе результат за 16 лет. Сравните с результатом союза Франции и Германии.

Evvibris, нужны общие границы и экономические интересы. А в БРИКС ни того, ни другого. Бразилия, например, не может присоединиться к экономическому союзу, она уже в одном таком состоит. Китай конкурирует с Индией во всем. И весь без исключения БРИКС торгует с западом в десятки раз больше, чем между собой.

Диванный аналитик-практик, S&P дал 40% за последние 12 месяцев. 20% в рублях и с такими рисками это смешно.

Диванный аналитик-практик, 50 мало, нужно от 1500 хотя бы.

Andrei, примеры когда это стало бы причиной поражения? Не логистика, отсутствие вооружения, еды, плохой климат, численный перевес противника, его техническое превосходство и т.п. А так чтобы было чем стрелять, логистика в порядке, кормят, поят, теплая одежда имеется. Но воевать не хочется, надоело. И вот поэтому армия проигрывает — быстро и в большом объеме теряет территорию. Дайте хоть один подходящий пример!

Обратный хотите — Талибан в Афганистане, первое что в голову приходит. Имея АК противостояли F16м и ничего, мораль была хорошая, выстояли. Вот таких примеров есть еще масса. Та же Чечня, которая проиграла так, что РФ дань Кадыровым платит уже какой десяток лет.

И что вас заставляет думать, что даже в случае военной победы война закончится? Ручеек оружия с запада будет подпитывать местных партизан и вся эта кутерьма может длиться столетиями. Сформируется миф о потерянной родине за который молодежь будет умирать не хуже чем за Аллаха.

Andrei, не по другим, а по причинам логистики. То есть, французам нечего было есть, нечем и не из чего стрелять. Желание или не желание солдат тут ни при чем. Армия умеет заставлять воевать, когда есть чем и солдату хватает калорий. Это ее первейшая функция. Так что надеяться на то, что у противника люди кончаться или им надоест воевать бы не стал. Как минимум до тех пор, пока поставляется вооружение.

Денис Кобелев, так это не успехи. Вы на рейтинг посмотрите.

Andrei, а примеры можно? В первую мировую солдаты под конец не хотели воевать, но прорывов это никому не обеспечило. Контримеров я не могу вспомнить.

Andrei, не припомню ни одной войны, которая бы кончилась потому, что солдаты физически закончились.

Andrei,

>вы действительно думаете что обычно динамика продвижения сохраняется неизменной во время всего военного конфликта?

Смотрите на первую мировую. Да, динамика низкая на протяжении всего конфликта, по большей части.

>Однажды некому станет воевать и продвижение сильно ускорится.

Или субсидии запада позволят нанять солдат из Африки. Или подтянутся силы ООН, как в корейской войне. Еще вопрос, у кого людей больше — у маленькой страны на полном внешнем содержании или у большой, но которая должна свою экономику поддерживать своими трудовыми ресурсами.

Andrei, а по существу?

Иван Петров, SWIFT это чат, не более того. Его можно заменит электронной почтой или WhatsApp или Telegram. Деньги же между банками ходят, там кор. счета участвуют. Если на банки давят, то есть у SWIFT, BRICS Pay, МИР, UnionPay, электронная почта или почтовые голуби — не имеет никакого значения.

Нужно просто брать Capital gains, как везде. Например, 15% от разницы покупки и продажи. Сразу убирает желание продавца получить наличку, так как покупатель при заниженной в договоре стоимости попадёт на огромный Capital gains. Дополнительно, вместо 15% брать 20% при владении меньше 1 года. Также не брать вообще ничего, если в течение года продавец покупает другое жилище и оно единственное. Дополнительно позволить областям добавлять к Capital gains или взимать налог с покупателя. Типа хочешь купить квартиру в Москве — заплати 6% налога.

Andrei, я хз про динамику, но текущими темпами до Киева еще лет 20 идти.

Иван Петров, вопрос один и я его уже задал. Как BRICS pay поможет вопросу с санкциями? Аналогичный вопрос про аналог SWIFT. Аналогичный про расширение использования национальных валют. Все это в банки упирается. Что делать будем?

Иван Петров, BRICS Pay это надстройка над банками. В упор не вижу, как она решает вопрос с санкциями, которые к банкам применяются.

Например — Турция с системой МИР не хочет работать, потому что в конце дня банки Турции и РФ должны обменяться баблом через кор. счета. Чаще всего банки эмитенты карт МИР из РФ переводят деньги в банки-экваеры в Турцию. Так как все бабло сваливается в кучу, следить за ним невозможно и это идеально для обхода санкций. Банкам Турции пригрозили из США и тю-тю МИР.

Чем, принципиально, BRICS Pay отличается?