Максим, за золото и камушки тоже сажали. 
А сдать золото официально можно было только как лом, то есть все ювелирные накрутки сразу в топку. Хорош спред — 50%. 

Marco Polo, смотря в каком году. 

Дюша Метелкин, легально — не продавали, конечно. 

В конце эпохи застоя золото стоило 40 рублей за грамм, при покупке через ювелирку — 80 рублей за грамм чистого, да и то с дополнительными накрутками в виде искусственных рубинов и сложности обработки.  Тогда же доллар на черном рынке стоил 3 рубля. 
Смело можно считать, что унция чистого золота, купленная через  ювелирку, стоила от 800 долларов и больше. Когда настали самые трудные для большинства населения времена, то есть середина 90-х, золото на мировом рынке стоило где-то 300 долларов за унцию. То есть прямая покупка долларов в память дорого Леонида Ильича была раза в 3 выгоднее,  чем золота. Причем ликвидность долларов многократно выше.  

Станислав Алексеев, поскольку я не знаю, о ком Вы пишете, думаю, что Вы сильно преувеличиваете. 
Тем более, что финекс отчасти жертва обстоятельств — санкции и все такое. 

Kot_Begemot, работать на своих деньгах, конечно, проще и комфортнее. Но вот брать деньги в нелегальное ДУ, даже у родственников и друзей, поверьте, сильно напрягает и мешает по жизни. 

Prophetic, Вы отвечаете своим мыслям. Ну где я писал про непогрешимость брокера? На брокериже те же люди, что и в других приличных местах. То есть отчасти работают, отчасти карьеру делают, отчасти свои личные интересы блюдут. 
Если Вы сочли, что прямое сравнение брокера с гопником из подворотни уместно, а отрицание такого сравнения — вера в непогрешимость брокера, то Вы больны на всю голову. Наверное, в следующий подобный заезд придется Вас банить.

Станислав Алексеев, спасибо ему сделал крендель.
А как фамилиЁ этой тщедушной погани? 

Владислав Кофанов, не надо мне ничего рекомендовать. Просто изучите вопрос прежде, чем  писать об этом вопросе, чтобы не вводить людей в заблуждение. 

Владислав Кофанов, в банках работают целые команды, которые анализируют качество кредитов, риски, создают скоринговые системы, определяют, какой процент установить при текущем риске заемщика и текущей стоимости пассивов. Не говоря уже о правилах резервирования и нормативах, установленных регулятором и законодателем. 
И тут приходит обозреватель, которые, не зная вовсе банковского дела, начинает пороть чушь. 
Учите матчасть, а не лепите дешевые отмазки на свое незнание.

ves2010, кто такой, почему не знаю? 
Впрочем, все эти Цепляевы, Мовчаны, Кречетовы и прочие Олейники только и могут, что лить в уши дерьмо с видом великих знатоков рынка.

Владислав Кофанов, вот будете банкиром, так и поступайте. А пока Вы не банкир, лучше поучиться у того же Грефа, чем нести в массы свои ошибки.  

Prophetic, брокер не на улице валяется, он в этом бизнесе много лет, у него есть лицензия, его пасут все, от налоговой до ЦБ. Предложение на автоследование не единственное. Можно выбрать управляющего и стратегию,  время входа и выхода, проявить ум, сообразительность, ответственный подход к делу. 
Как правило, люди тупо выбирают максимальную доходность за минимальное время и бегут в фонд (автоследование ) тогда, когда все бегут. А потом сбегают, когда все сбегают. И дружно винят брокера, управляющего, когда а 9 случаях из 10 — сам дурак.
Могу привести пример на американском рынке. 
То, что фонд Кэти Вуд провалится, было понятно изначально, на волне моды на определенный класс акций она набила ими фонд выше крыши. Народ увидел доху и рванул в этот фонд, как словно вожжа под хвост попала. А потом народ увидел минуса и рванул на выход, давясь и толкаясь. 
Кэти подняла комиссии, народ поднял убытки. Сами, добровольно, при огромном выборе фондов, управляющих. 

Константин Дубровин, если речь идет о тайминге именно покупок и продаж паев инвестором, то тут спорить не стану, это факт, но это факт не из-за  управления фондом, а из-за дурного поведения множества инвесторов. 

amberfoxman, нет, не по типу ЗПИФ, а по типу счетов-пулов, только строже оформленных и законодательно поддержанных.

Владислав Кофанов, я не буду мешать Вам самостоятельно изучить вопрос. Меня только удивляет, зачем Вы пишете о том, в чем не разобрались.

Константин Дубровин, доходность пайщика фонда меньше доходности активов фонда ровно на комиссии. Если эти фонды могут использовать кредитование — то возникают нюансы с платой за кредит. 
Как-то неверно Вы описали результаты американских исследований. 

Владислав Кофанов, Вам бы тему банковских резервов изучить. 
Есть обязательные резервы, их формируют по нормативам ЦБ по классам ПАССИВОВ.С ЦБ не забалуешь, если только не заниматься фальсификациями.
Есть резервы на обесценение активов ( в зависимости классов рисков активов, в первую очередь — просроченные кредиты, но не только). Их формирует и распускает банк с соответствующими проводками по прибыли. Вообще-то основной смысл этих резервов скорее бухгалтерский и налоговый, чем какой-либо еще. 
В отчетности сбербанка есть процент покрытия этими резервами просроченных кредитов. Если учесть, что просроченные кредиты обычно гасятся, так или иначе с приличной вероятностью, у Сбера с этим все в порядке.

Откуда автор взял, что банк недостаточно пополнил резервы? 
По мне, так это просто кликбейтный заголовок, что чести автору не делает. 

Вообще, автоследование есть неверный шаг в правильном направлении. 
Нужно было не автоследование разрешать, а авторские фонды у брокеров. С единым авторским управлением, причем автор должен бы в таких фондах иметь долю не менее 10% для маленьких фондов, с прогрессивным сокращением обязательной доли в случае роста фонда.