PivnoiBob, здесь мы упираемся в разницу между семантикой и прагматикой.

1. Семантика (ваш подход).
Да, формально «вывод» и «рекомендация» — разные речевые акты. Вы абсолютно правы.

2. Прагматика (реальное воздействие речи).
В контексте финансового рынка любое публичное утверждение о причине или будущем движении цены воспринимается аудиторией как сигнал к действию, то есть как рекомендация.

Фраза из поста «без шоковых ситуаций курс доллара не скаканет» — это, по вашей логике, просто вывод. Но лудоман, прочитав это, может подумать: «Значит, будет боковик, или укрепления рубля».

Де-факто автор дает рекомендацию, даже если де-юре он просто излагает умозаключение.

ЦБ как раз и пытается регулировать эту прагматическую сторону. Он говорит: «Если вы публикуете умозаключение, которое рынок неизбежно воспримет как рекомендацию, — будьте добры либо подтвердить его экспертизой, либо предупредить о рисках».

Это не запрет на выводы. Это требование осознавать силу воздействия своих слов на тех самых лудоманов, которые не видят в тексте эту тонкую грань.

PivnoiBob, браво! Со всем согласен, кроме двух моментов.

1. Если человек нагадил в штаны во время дождя и промолчал — это ни на кого не повлияет (никто не узнает о его выводах касательно причин произошедшего).

2. Если же он, связав свой энкопрез с дождём, придёт и напишет об этом на смартлабе, и толпа людей перестанет выходить на улицу во время дождя, чтобы не повторить его судьбу, — это уже проблема. Он транслирует ошибочные выводы на большую аудиторию неокрепших умов.

Именно со второй позицией, кстати, согласен ЦБ, предлагая не делиться своими выводами налево и направо, а если и делиться, то снабжать их соответствующей предупреждающей подписью.