Сейчас ЦБ и правительство вполне договорились друг меж другом и разногласий не имеют.
Ту сторону экономики, которая делает бум-палки и кормит военнослужащих — кредитовать дёшево, денег туда, да побольше, политические задачи и всё такое. Спрос формирует государство, за счёт этой части экономики рост ВВП в фантиках.

Ту сторону экономики, которая производит товары и услуги для населения — кредитовать дорого, чтобы спрос удушить, предоставить ликвидность банкам через вклады.
У ЦБ задача стоит глобальная: повышать уровень доверия к рублю и экономике, это чисто поведенческие меры, потому что современные валюты основаны только на доверии к ним, вещественной ценности никакой нет ни за одной из них. Для повышения доверия ЦБ борется с инфляцией, неуклонно повышает ставку, демонстрируя решительность, обещает инфляцию в 4-5% в следующем году: всё делается для того, чтобы участники экономики (в том числе банки) доверяли друг другу и уменьшали наценки за риск, связанный с инфляцией. Если все участники транзакций будут верить в инфляцию 4-5%, то она и будет 4-5%, вопрос лишь в создании этой веры. Пока что получается плохо, потому что всем виден вот этот неиссякающий и расширяемый поток денег, текущий в оборонную промышленность и выплаты соответствующим категориям населения. Более того, формируется порочная практика: те, кто набрал кредит при ставке 15-16% и потратили деньги на расширение, очень сильно обойдут конкурентов, которые решили быть умеренными и затянуть пояса. 

То, что ключевая ставка не влияет на фондовый рынок — это очень категорично. Она, скорее, влияет и на фондовый рынок и на экономику сильно меньше, чем должна была бы логике, применимой к зарубежным рынкам, где торгуют и живут в твёрдой валюте.

1) Протекционистские меры всегда вредят потребителю. Пошлины на китайские электромобили ухудшают жизнь европейцев, утильсборы ухудшают жизнь россиян. И те и другие выдумыватели пошлин заслуживают глубочайшей ненависти и презрения за жертвование благосостоянием населения ради выполнения своих политических целей и наполнения карманов своих автоконцернов.
2) Протекционизм всегда про перекладывание денег из одного кармана (карман зарабатывающего востребованными услугами) в другой карман (карман какого-нибудь автоваза, зарабатывающего невостребованными услугами) рукой государства и по усмотрению государственного эксперта с неизвестной эффективностью инвестиции. То есть, какая-то группа экспертов считает, что она лучше знает, куда человек должен отдать свои же заработанные деньги, которые заработаны созданием востребованного рынком продукта или услуги. Я не считаю, что рядовой гражданин — тупое быдло и сам не разберётся, куда ему потратить свои деньги, в рамках своих личных финансов зарабатывающий деньги — самый лучший эксперт.


«А теперь я прошу вас представить, что бы было в РФ после февраля, если бы не утилизационный сбор, который все так ненавидят.»

Ничего плохого бы не было, люди продажны по всему миру и никто бы нам не перекрыл поток автомобилей, это и сейчас могут сделать, но в этом нет смысла. Люди покупали бы лучшие товары по лучшим ценам. Прямо как Вы сейчас планируете купить автомобиль, точно так же и остальные бы покупали, о чём Вы пишите в конце поста:

«Если нет — остаются варианты с приобретением одного автомобиля для личного пользования из-за рубежа, а это реально получается недорого. Было бы желание заморочиться.
Если говорить обо мне, я решил купить авто за границей со всеми вытекающими рисками и проблемами, нежели переплачивать налог 50% от цены авто в салоне.»

«Сегодняшнее решение ЦБ стало показательным, ставкой инфляцию не побороть, а другие методы как озвучил Путин Набиуллина применять не хочет или не умеет.»

Сейчас очень смешно посмотреть на лица секты свидетелей «Путин сказал что-то там, ставку больше не будут повышать, сейчас real economics заработает». Все поговорили про «угмх, пук, фыр-фыр, надо предложение увеличивать» и никаких мер не родили в правительстве, как и мер по борьбе с инфляцией. Ждём, может ещё обрадуют и как возьмутся за расширение предложения, как борьбу с инфляцией проведут, утрут нос либералам из ЦБ:)

Считаю, что рост тех лет являлся следствием институциональных изменений, новых для экономики новообразованной России в целом, создавалась новая экономика, дебюрократизированная и более рыночная. Это яркий пример важности экономических институтов и того, что происходит, когда государство ослабляет хватку. Был использован потенциал свободы в экономике, который приводит к росту, ДКП тут вообще ни при чём, она не задала тренд. Сейчас ситуация совершенно иная, происходит обратная вещь, усиленное проникновение руки чинуши в дела экономики, усиление налоговой нагрузки, рост бюджетных трат.
С 2000 по 2007 была налоговая реформа, в рамках которой понизили налоговую нагрузку, что привело к выходу из тени бизнеса и улучшению фактической собираемости налогов. Был принят земельный кодекс, который закрепил право собственности и у аграриев появился интерес развиваться, был проведён принцип одного окна (упрощение создания предприятий), ограничили количество проверок бизнеса, уменьшили количество регулируемых видов деятельности.

Согласен с тем, что эмитенты себе слишком многое позволяют и слишком мало получают по шапке.
Я вижу огромную проблему в том, что нет определенности: фондовый рынок — он про рынок и голосование рублём или же про регулируемую платформу.
Если фондовый рынок — регулируемая государством платформа для долгосрочного инвестирования в отечественный бизнес, то эмитенты должны регулярно получать оплеухи за свои хитрости, за задержки в публикации отчётов и прочее.
Если фондовый рынок — он про голосование рублём и установление цен на акции путём рыночных торгов не под управлением регулятора, то просто необходимо убирать ограничения роста цен (планки) и тем более они не должны ранжироваться по котировальным спискам (эшелонам), не должно быть остановок торгов и дискретных аукционов. А то получается интересная ситуация: регулятор вмешивается в рыночное ценообразование, определяет динамику торгов и интерес к акциям (очевидно, пытаясь сделать фондовый рынок более спокойным и удобным для долгосрочного инвестирования), то есть использует своё право, но при этом не получает обязанность повышать прозрачность эмитентов, не даёт подзатыльники эмитентам.
Мне бы хотелось, чтобы регулятор убрал свои ручонки от рынка акций вообще, но они так не хотят, они хотят, чтобы я покупал одно и не покупал другое, чтобы торги шли так, как считает нужным регулятор. Почему меня лишили возможности покупать низколиквид, чтобы он рос на 40% за день? Потому, что кому-то не нравится, что я свои грошики понесу в дешевые бумаги, а не в голубые фишки? С какой радости моими рисками пытаются управлять? Мне же никто не запрещает купить китайский автомобиль, не говорит «эй, дружок, постой, ты сильно рискуешь своими деньгами, это изделие стоит слишком дорого, ты задолбаешься его чинить и потеряешь в деньгах и никому не перепродашь».