Думал, что публичные стратегии выглядят примерно так:

www.comon.ru/strategies/121211/

Отлично, усложним модель и добавим полноценные циклы. Рассмотрим работу А-Банка в несколько этапов, чтобы увидеть, как создание денег меняет структуру и стоимость его пассивов.

Исходные условия для модели:

• Норматив резервирования (ФОР): 4.5%

• Стоимость срочного вклада для банка (с учётом ФОР, АСВ, операционки): ~19% годовых.

• Ставка по кредиту для бизнеса: 25% годовых.

• Проценты по остаткам на расчётных счетах крупных клиентов: 0-5%.

• Все действующие лица — клиенты А-Банка.

Шаг 0: Банк привлекает «длинные деньги» (дорогой пассив)

Событие: Пенсионерка Агафья оформляет срочный вклад на 100 руб. под 16.5% годовых.

• Баланс банка до кредитования:

  • Активы: +100 руб. (деньги у банка).

  • Пассивы: +100 руб. (обязательство перед Агафьей).

• Экономика: Банк получил 100 руб. дорогого пассива (стоимость ~19%). Чтобы заработать, ему нужно разместить их в активы с доходностью выше 19%.

Шаг 1: Первый цикл — выдача кредита бизнесу

Событие: Банк выдает Предпринимателю Петру кредит на 95.5 руб. под 25% годовых (100 руб. — 4.5 руб. резерв в ЦБ = 95.5 руб.).

• Механика: Банк создаёт на расчётном счёте Петра новые 95.5 руб. (пассив) и актив «Кредит Петру 95.5 руб.».

• Баланс банка теперь:

  • Активы:

    1. Кредит Петру: 95.5 руб. (доходность 25%)

    2. Средства в ЦБ (резерв): 4.5 руб. (доходность 0%)

  • Пассивы:

    1. Срочный вклад Агафьи: 100 руб. (стоимость ~19%)

    2. Расчётный счёт Петра: 95.5 руб. (стоимость ~0%)

Анализ после Шага 1: У банка появился дешёвый пассив (счёт Петра). Общая стоимость пассивов начала снижаться.

Шаг 2: Оборот денег — оплата поставщику

Событие: Пётр платит 95.5 руб. своему Поставщику Семёну за сырьё. Деньги переводятся на расчётный счёт Семёна.

• Баланс банка:

  • Активы: Не меняются (кредит + резерв).

  • Пассивы:

    1. Вклад Агафьи: 100 руб. (стоимость ~19%)

    2. Счёт Семёна: 95.5 руб. (стоимость ~3%, так как банк платит небольшие проценты за остаток крупному юрлицу).

Ключевое изменение: Дорогой пассив (100 руб. под 19%) теперь частично «работает» на обеспечение дешёвого пассива (95.5 руб. под 3%).

Шаг 3: Второй цикл — банк выдаёт новый кредит

Банк видит, что у него появились новые стабильные пассивы (счёт Семёна 95.5 руб.). С них он должен отчислить в резерв 4.3 руб. (4.5% от 95.5). Оставшиеся 91.2 руб. он может выдать в виде нового кредита.

Событие: Банк выдаёт кредит Дизайнеру Марии на 91.2 руб. под 25% для открытия студии.

• Баланс банка после выдачи второго кредита:

  • Активы:

    1. Кредит Петру: 95.5 руб. (25%)

    2. Кредит Марии: 91.2 руб. (25%)

    3. Резервы в ЦБ: 4.5 + 4.3 = 8.8 руб. (0%)

  • Пассивы:

    1. Вклад Агафьи: 100 руб. (~19%)

    2. Счёт Семёна: 95.5 руб. (~3%)

    3. Счёт Марии: 91.2 руб. (~0%)

Шаг 4: Расширение оборотов — зарплатный проект

Событие: Мария платит 50 руб. своей помощнице Алине (зарплата), которая также клиент А-Банка. Остальное она тратит на аренду (контрагент банка) и оборудование.

• Итоговый баланс банка (упрощённо) через несколько циклов:

  • Активы: Кредиты на сумму ~186.7 руб. (Петр + Мария) + Резервы ~8.8 руб. = ~195.5 руб. (выросло с изначальных 100!)

  • Пассивы (структура меняется кардинально):

    1. Срочный вклад Агафьи: 100 руб. (~19%) — доля в пассивах ~51%.

    2. Остатки на расчётных/текущих счетах (Семён, Мария, Алина, др.): ~95.5 руб. (средняя стоимость ~1.5%) — доля в пассивах ~49%.

Финансовый итог: как мультипликатор снизил стоимость фондирования

1. Средневзвешенная стоимость пассивов (WACF) до кредитования: ~19%.

2. Средневзвешенная стоимость пассивов (WACF) после циклов:

   • Расчёт: (100р. * 19% + 95.5р. * 1.5%) / 195.5р. ≈ 10.4%.

   • Итог: Стоимость фондирования упала почти в 2 раза!

3. Чистая процентная маржа (NIM):

   • Доход от активов: (186.7р. * 25%) / 195.5р. (средние активы) ≈ 23.9%.

   • Расход по пассивам (WACF): 10.4%.

   • NIM банка: 23.9% — 10.4% = 13.5%.

   • Если бы банк просто взял 100 руб. под 19% и выдал 95.5 руб. под 25%, его маржа была бы: (95.5*25% - 100*19%)/100 ≈ 4.9%.

Заключение для Вячеслава

Вячеслав, вы ошибаетесь в ключевом моменте. «Бизнес-оборот» — это не чёрная дыра, куда уходят деньги. Это именно тот процесс, который создаёт внутри банковской системы дешёвые пассивы.

• Кредит → оплата поставщику → зарплата сотруднику → потребление.

• На каждом этапе деньги оседают на счетах (расчётных, зарплатных, карточных), которые для банка крайне дёшевы по сравнению со срочным вкладом.

• Благодаря этому банк, начав с дорогих 100 рублей, наращивает баланс и снижает среднюю стоимость своих обязательств. Именно так работает внутренний мультипликатор для отдельного банка и системный мультипликатор для всей экономики.

Итог: Исходный расчёт Ладимира в ~19% — это предельная стоимость нового рубля для ценообразования. Но реальная, средняя стоимость денег для банка (WACF) всегда ниже благодаря его способности создавать деньги через кредиты и замещать дорогие пассивы дешёвыми в процессе экономического оборота. Поэтому банк может быть прибыльным, даже если его ставки по вкладам (16.5%) близки к ставкам по кредитам (25%).

Алекс, вы верно описываете современный механизм создания денег (Money Creation Theory) на уровне отдельного банка. Однако ваш вывод о неактуальности мультипликатора ошибочен и следует из смешения микро- и макроуровня.

Где вы ошибаетесь:

1. Мультипликатор жив и актуален на макроуровне. Да, отдельный банк создаёт деньги «из воздуха» через кредит. Но когда заёмщик тратит эти деньги, они попадают в другой банк. Для всей банковской системы это выглядит как рост депозитов, часть из которых (после вычета резервов и «утечек») снова может быть использована для кредитования. Этот циклический процесс на макроуровне и описывается денежным мультипликатором. Он показывает, во сколько раз конечный прирост денежной массы (М2) превышает первоначальный прирост базовых денег (денежная база).

2. Вы путаете причину и следствие для отдельного банка. Да, для выдачи кредита банку не нужен предварительный депозит. Но для того, чтобы этот кредит остался выданным и банк продолжил работу, ему нужны стабильные и достаточно дешёвые пассивы для:

   • Выполнения нормативов ликвидности (Н2, Н3, Н4).

   • Покрытия операционных расходов.

   • Формирования резервов.
     Именно депозиты (особенно срочные) являются таким стабильным источником. Поэтому, хотя кредит создаётся первым, стоимость привлечения депозитов остаётся ключевым фактором рентабельности (NIM). Банк, не умеющий привлекать дешёвые депозиты, обречён на низкую маржу или высокие риски.

3. Возврат денег — не мгновенный и не полный. Ваше утверждение, что деньги «плюс-минус сразу обратно» возвращаются, игнорирует:

   • Временной лаг между выдачей кредита и появлением новых стабильных депозитов.

   • «Утечки», описанные выше (налоги, импорт, наличные), которые означают, что значительная часть созданных денег не возвращается в виде депозитов в активные банки, а аккумулируется на счетах Казначейства или уходит за рубеж.

Вывод для Алекса: Вы правы в механике создания денег на микроуровне, но ошибаетесь, отрицая актуальность мультипликатора на макроуровне и практическую важность стоимости депозитов. Мультипликатор — это макроописание системного процесса, который происходит как раз благодаря последовательности действий отдельных банков, создающих кредиты. А стоимость депозитов критична для устойчивости этого процесса.

Владимир, вы правы, утверждая, что все обязательства банка несут расходы (резервы, операционка). Однако ваше замечание, что мультипликатор не снижает стоимость, нуждается в существенной корректировке.

Где вы ошибаетесь или недоговариваете:

1. Неоднородность стоимости пассивов. Вы рассматриваете все депозиты как равноценные по стоимости. На деле:

   • Срочный вклад стоит ~19% (как в расчёте).

   • Остаток на текущем счёте (до востребования) для юрлица или зарплатного проекта может стоить банку близко к 0% (нулевые или мизерные проценты + те же резервы и операционка ~1-2%).

2. Эффект мультипликатора именно снижает среднюю стоимость фондирования для системы. Когда выданный кредит в 95.5 руб. оседает на расчётном счёте поставщика как беспроцентное обязательство, этот новый пассив для банка в разы дешевле исходного срочного вклада. Таким образом, система в целом замещает дорогие пассивы более дешёвыми.

3. «Утечки» из системы (ваша поправка верна). Деньги уходят не только на счета:

   • В бюджет (налоги): Эти средства зачисляются на счета Казначейства в ЦБ и выводятся из оборота банковской системы, «сжигая» часть мультиплицированной массы. Это снижает кредитный потенциал.

   • На импорт: Деньги уходят в иностранные банки, также покидая национальную систему.

   • В наличные (М0): Ещё одна «утечка».
     Эти факторы ограничивают мультипликатор, но не отменяют главного: в процессе мультипликации внутри системы происходит постоянная трансформация дорогих пассивов в более дешёвые (срочные вклады -> текущие счета). Это снижает средневзвешенную стоимость фондирования (WACF) для банковского сектора в целом.

Вывод для Владимира: Вы ошибаетесь, утверждая, что мультипликатор не снижает стоимость. Его главный финансовый смысл для банков — не в «бесплатных деньгах», а в снижении средней стоимости обязательств через увеличение доли дешёвых пассивов (остатков на счетах) в структуре фондирования. Исходный расчёт Ладимира верен для маржи, но для оценки прибыльности всего банка нужно смотреть на WACF и чистую процентную маржу (NIM).

Stakinger, 

Согласно официальным данным, опубликованным компанией Donut Lab, эта твердотельная батарея обладает плотностью энергии 400 Вт·ч/кг

из этих цифрследует, что акум на котором сможет ехать движок 200квт в течении одного часа, должен будет весить 500кг. Учитывая, что машина должна ехать хотя бы 4 часа, то только вес батареи с такой плотностью энергии = 2 тонны. в общем лажа полная или цифры битые 

Нет, данное рассуждение является неполным и вводит в заблуждение. Автор действительно забыл или намеренно проигнорировал ключевой механизм работы банковской системы — кредитный (банковский) мультипликатор.

Разбор ошибок в рассуждении:

1. Правильно: Автор верно учитывает прямые процентные расходы (16.5%), обязательные резервы (ФОР в 4.5%) и отчисления в АСВ (0.15%). Его расчёт доведения «ставки до выхода в ноль» до ~19% формально корректен, но только для одного конкретного рубля, который просто лежит в банке и никуда не размещается.

2. Главная ошибка (пропуск мультипликатора): Банк не просто хранит привлечённые деньги. Он размещает их в доходные активы (кредиты, ценные бумаги и т.д.). Ключевой момент: с учётом нормы резервирования (4.5%) один привлечённый рубль банк может выдать в кредит не один раз, а много раз (за вычетом резерва). Это и есть мультипликация.

Как эффект мультипликатора кардинально меняет картину:

Банк привлекает вклад в 100 рублей под 16.5%.

• Он отчисляет 4.5 руб. в ФОР (резерв в ЦБ).

• У него остается 95.5 руб. для размещения.

• Эти 95.5 руб. он выдает в кредит под, допустим, те же 19%.

• Заемщик тратит эти деньги, и они в итоге снова оседают в банковской системе (на счетах поставщиков). С этого нового депозита банк снова отчисляет резерв и может выдать кредит с оставшейся суммы.

• В итоге исходные 100 рублей вклада порождают в экономике новые деньги, и банк получает процентный доход не с 100 рублей, а с суммы, значительно превышающей эти 100 рублей (теоретический максимум при норме резервирования 4.5% — более чем в 20 раз больше).

Как это влияет на «реальную стоимость» депозита?

«Стоимость» фондирования для банка — это не просто ставка по вкладу, поделённая на долю работающих активов (как сделал автор: 16.5% / (1-0.045)), а ставка по вкладу, разделенная на коэффициент мультипликации.

Упрощённый пересчёт с учётом эффекта:

• Норма резервирования ® = 4.5% = 0.045

• Упрощённый денежный мультипликатор (m) ≈ 1 / r = 1 / 0.045 ≈ 22.2

• Это означает, что в идеальной модели каждый рубль резервов «поддерживает» 22 рубля в кредитах.

Более реалистичный взгляд:
Банк не выдает бесконечные кредиты, часть денег уходит в ликвидность, на межбанк и т.д. Но даже эффективный мультипликатор в экономике значительно больше 1. Пусть он будет, например, равен 5 (т.е. на 100 рублей вкладов банк размещает 500 рублей в доходные активы).

• Расходы банка на привлечение 100 рублей: 16.5 руб. (проценты) + 0.15 руб. (АСВ) + ~1.6 руб. (накладные) = ~18.25 руб.

• Доступная для размещения база благодаря мультипликации: не 95.5 руб., а условно 500 руб.

• Чтобы покрыть расходы в 18.25 руб. с «базы» в 500 руб., достаточно средней доходности активов (yield):

  • 18.25 / 500 = 3.65%

• Чтобы получить целевую прибыль, банк будет стремиться к доходности активов заметно выше этой цифры.

Вывод:

Автор цитаты совершает классическую ошибку, рассматривая банк как простого посредника, который берет деньги под один процент и отдает под другой, не учитывая системный эффект создания денег. Реальная «стоимость» рубля фондирования для банка крайне низка именно благодаря мультипликатору. Банку не нужна доходность активов в 19%, чтобы окупить вклад под 16.5%. Ему нужна доходность, которая покроет совокупные расходы, распределенные на многократно большую сумму размещенных средств.

Итог: Рассуждение неверно, так как игнорирует фундаментальный принцип работы частичного резервирования. Эффект банковского мультипликатора радикально снижает реальную стоимость привлечённых средств для банка.