Ho_Chu, Теперь понял. Но  вы так преподнесли  это, что как будто от себя.

Но если вас тоже это настораживает, это уже хорошо. Значит вы на стороне вменяемого рассудка. 

Ho_Chu, как премиум продукт для богатых

Ho_Chu, 

Ho_Chu, вот именно!)))

Ho_Chu, ну выход всегда есть)

Ho_Chu, а Вы на стороне махинаторов? Да еще суда боитесь. Ну-ну. 

Ho_Chu, сходите у юристу) на этом завершаю диалог с вами

Ho_Chu, только если в договоре это не запрещено. Еще раз пишу, услышьте уже)
Сразу написал вам про договор, но вы максимально упертый)

Ho_Chu, Че их находить то. Это называет конкуренция. Продавцов много. Для того чтобы понять, куда смотрят цены на газ. нужно просто посмотреть фьючерсы. Сейчас например, на 27 год фьючерсы на 5 баксов ниже чем на 26 год. Холодный фронт прошел и тут же цены обвалили обратно. Газа поэтому и нет в хранилищах, потому что ожидается падение цены. Сколько ты, как трейдер газовый, запасал бы газа по 300евро, зная, что в следующем квартале он уже будет дешевле?)   

Ho_Chu, для спорных вопросов есть суд. Вас такой подход не устраивает, Вы отчего-то решили устроить перебранку на тему, кто бОльший неуч и кого надо больше не любить, банки или махинаторов. Причин продолжать абстрактный спор не вижу. 
Надеюсь, конфликтующие стороны дойдут до верховного суда и получат исчерпывающее решение. Собственно, феномен квартиры Долиной показывает, что процедура существует. 

Ho_Chu, банк хочет, чтобы заёмщик исполнял договор. Или платил за неисполнение. 
Предположим, заёмщик сдал квартиру семье с детьми. И арендаторы прописались в этой квартире. Возможности банка обратить взыскание на предмет залога банк практически утрачивает. То есть само содержание ипотечного договора, в котором квартира является обеспечением, также утрачивается. 
Про то, что льготная ипотека по умолчанию предполагает, что заемщик действительно нуждается в жилье, а не пытается нажиться за счет бюджета, уже писали. Но Вы же на стороне махинаторов, не так ли?. 

Ho_Chu, отзеркалю. Льготная ипотека вводилась не для обогащения махинаторов. 

Ho_Chu, мне не надо читать устаревшую теорию, чисто формально упомянутую в Конституции. Если бы залогодержателем был кредитор, подумайте, куда бы делись все эти 3 правомочия. Поскольку в данном случае залогодержателем является заемщик, совершенно справедливо ограничивается его право в отношении третьих лиц. Хотя бы потому, что третьи лица могут нанести прямо или косвенно существенный ущерб предмету залога.

Ho_Chu, вы сильно ошибаетесь. Требование не передавать залоговое имущество третьим лицам без согласия банка законно и обоснованно, если включено в договор.

Ho_Chu, удачи, но боюсь тут вы ошибаетесь. Например сдача в аренду это уже распоряжение собственностью, которая в залоге у банка. Одно дело покупать в ипотеку чтобы жить — владеть и пользоваться, другое — чтобы распоряжаться)) Учите матчасть сами и тогда вам не будет стыдно за ваши комментарии)

Ho_Chu, это читайте сами, в данном случае нужно читать кредитный договор, и где там написано что холодильник ваш?) 

Ho_Chu, не вижу ничего незаконного в том, что кредитор ограничивает использование залога третьими лицами, пока действует договор залога к кредитному договору. 
То, что кто-то вспомнил какие-то допотопные разрешения, вовсе не означает, что они имеют силу. Пусть стороны судятся, пусть суд решает, а Миронов, как обычно, выпустил пар в свисток, и свалит в туман.