могу тезисно, нерезы ликвидируются — отсутствует оф. владелец активов; отсутствуют владельцы активов- активы переводят на счет неустановленных лиц; со счета неустановленных лиц активы попадают уже резам (эмитентам или еще кому-нибудь), а те в свою очередь их льют в рынок.

Просто напиши я так просто, сразу же: это все фантазии автора и в таком же духе.

Vuko, вы абсолютно правы — «вы не удосужились зайти на сайт Лукойла». Почему? Но вы нам выслали скриншот, маловероятно то, что я там найду что-то иное, поэтому да, на сайте Лукойла информация о гашении квазиказначейских была далеко не в 25 году. ОК

Но я вам в ответ выслал ссылку www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=PeaufNGyNkK114kCDKkRQQ-B-B с сайта Центра по раскрытию корпоративной информации по этой ссылке Решение Совета директоров от, ВНИМАНИЕ, 29.08.2025 да, при этом без печатей и подписей и все же
в нем п 2. Принимая во внимание лучшие корпоративные практики, признать целесообразным проведение мероприятий, направленных на погашение квазиказначейских акций ПАО «ЛУКОЙЛ» в количестве, не превышающем 76 млн штук, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дальше вопрос: как так получилось то, что при таком решении Совета директоров информация на сайте та, что есть?
У меня два варианта: решение было принято и не исполнено, тогда все, Ок. я ошибся. Хотя как, такое возможно, что решение Совета директоров не исполняется, искренне не понимаю. Может вы нам расскажите. А так да, вы правы «планировали» и «погасили» это разные вещи.
Второй вариант: не актуальные данные на самом сайте. Как я понимаю, в свою очередь вы уже, по какой-то причине, такое не допускаете. Опять же, если у вас есть аргументы к тому, то информация на оф. сайте имеет презумпцию достоверности, например там по причине существования каких-то нормативных актов по ведению сайта, за нарушение которых Лукойл так натянут, что он 100% не будет допускать неактуальных данных, тоже нам расскажите. Просто дать какое-то утверждение против, не беря во внимание, скажем так возможную уязвимость самого утверждения — это не конструктивная критика, это просто диспут, ознакомление друг друга со своем мнением.

А так цитата из этого поста: Поэтому все рассуждения, которые я приведу ниже, в реальности вполне себе могут ни фига и не работать. А все замеченное мной – лишь плод моей апофонии.

Penguin, могу тезисно, нерезы ликвидируются — отсутствует оф. владелец активов; отсутствуют владельцы активов- активы переводят на счет неустановленных лиц; со счета неустановленных лиц активы попадают уже резам (эмитентам или еще кому-нибудь), а те в свою очередь их льют в рынок.

Просто напиши я так просто, сразу же: это все фантазии автора и в таком же духе.

Alchemist01, ну возможно, а как это все относится к тому, что я описал?

А. Г., Так неслучайность — это не знание такого точного прогноза, а его существование. — я и не проводил такие соответствия.
А как можно обосновать существование того, что уже больше 150 лет куча людей ищет, но найти не смогла? — либо фундаментальным отсутствием такого прогноза либо недостаточной длительностью поиска такого прогноза, исходя из имеющихся ресурсов. 

Т.е. все упирается в вопрос: в темной комнате нет черной кошки и потому ее не удается найти или все-таки несовершенства поиска дают такие результаты

А. Г., не соглашусь, это так для безразумных частиц, у которых по определению нет мотивации чего-то достигать. Участники биржи и результаты их совокупной деятельности S&P500 — не случайны.

Если бы у Эль Фароль было бы среднее случайности нуль, то не возникло самого парадокса. Все посещения были бы в рамках нормального распределения, где среднедневное посещение равно пику, а отклонения в рамках нормального закона. Но парадокс как раз таки и описывает отклонение от нормального распределения и объясняет причину почему так. В этом он динамики S&P500 подобен. 

Можно так перефразировать: в S&P500 входят в соответствии Эль Фароль и выйдут (когда-нибудь, возможно) тоже в соответствии с ним.