Ed Wildi, приводя модели по акциям, всегда нужно помнить: прошлые доходности не гарантируют будущих доходностей. По облигационной модели очевидная ошибка в методологии, то есть выводили не проценты по облигам, а продавали часть облиг, что и привело к уменьшению тела портфеля.
Ed Wildi, на реальном рынке найти надёжные облигации с доходностью выше 8% годовых более чем реально. Что мешает 4% из них тратить, а остаток реинвестировать? Номинально портфель будет только расти (в отличие от акций). Математический он в ноль уйти не может. Инфляцию мы спрогнозировать не можем, поэтому часть портфеля должна быть в золоте
Ed Wildi, в консервативных инструментах тело не уменьшается от выплаты. Например, вы получаете 200к в месяц купонами (ну или 2,4м в год). Половину тратите, на оставшееся докупаете облигации. Портфель будет расти, купонные выплаты тоже будут расти. А 4% или сколько тратить это не имеет значения, если отыгрывается инфляция
Ed Wildi, кончится если не пополнять. К примеру, портфель даёт доход 200к в месяц. 100к тратится, остальное реинвестируется. Доход от консервативных инструментов + реинвест = как минимум компенсирует инфляцию. Такой портфель не кончится никогда. Если только не наступит форс-мажор
А причём тут «рынок»? Когда портфель находится в стадии расходования, он должен быть в консервативных инструментах, поэтому значимой просадки быть не должно