ROTKO, а вы в на какую тему ориентируетесь?

Dune Will, 

Благодарю за развернутый и предметный комментарий — действительно ценное дополнение к обсуждению.

Отмечу, что представленный материал не претендует на формат научной статьи или публикации в профильных изданиях — его задача скорее в структурировании практических наблюдений и аналитических конструкций.

При этом публикации в журналах ВАК с двойным слепым рецензированием (в том числе 2–3 квартиля) имеются и представлены в соответствующих разделах проекта — при желании можно ознакомиться.

ROTKO, возьмите рецензента, получается не очень. в нормальное издание не возьмут.

по существу. вексель, собственно, никогда не считался вещью в себе. эту иллюзию внушала некоторым норма о безусловности обязательства по векселю. но все риски, которые вы описали, это продукт  порока учета хозяйственных операций  по созданию или расчетам с участием этого самого векселя. (риски, связанные с фальшивыми векселями, кстати, тоже никто не отменял, так что про их безопасность вы погрячились. компании, имеющие большой вексельный оборот с ликвидными бумагами всегда имели неофициальную возможность верифицировать вексель у эмитента перед тем, как его принимать от кого либо, в режиме реального времени, еще с конца 90х годов).

а в том, что касается пороков учета и пороков сделок, в этом смысле вексель ничем не уникальнее металлопроката, зерна и прочих товаров. фальшивой поставкой штрипса можно эмулировать долг не хуже, чем векселем. но, если копать цепочку, то рано или поздно на божий свет появится помойка, создавшая из воздуха вексель, вагон металлопроката или что угодно, на что хватило сообразительности у отцов-вдохновителей 

Dune Will, Есть задумка и по соискательству))

Что, дисер пишете, нужны публикации?

Дмитрий-Димас Ермаков, 

Поэтому вопрос не в том, «плох ли вексель» или «лучше ли он крипты».

Вопрос в другом, используется ли он как инструмент расчётов

или как элемент конструкции, в которой долг создаётся, а не возникает?

И именно в этом месте появляется основной инвестиционный риск.

Деньги же тоже долг. Только государства. Вексель становится платежным средством и частными деньгами. И что в этом плохого? Это всё равно, лучше, чем криптовалютные операции.
В любом случае, вексельные схемы — это всегда большой риск мошенничества и криминала.

ABC4045, Да, широкими мазками))

В таком стиле?

Мы часто принимаем отсутствие доказательств риска за доказательство его отсутствия))

" И делает естественный вывод:
если это работает — значит, это закономерность." ---  сложности ПРОФАНА

Andy80U, Риски российского рынка отрицать бессмысленно  они статистически выше. Поэтому и важны диверсификация, контроль долей и работа с вероятностями. Инвестиции здесь не вера, а расчёт сценариев и риска.

Россия это и есть плохой актив. Который ничем не обеспечен, дешёвые деньги под словесные обещания трепачей. Кроме банка вклада с системой страхования вкладов, остальное пустышки особенно долгосрочные вложения. И система рейтинга такая же продажная, на момент выхода инвестиции особенно рейтинг УХ, а потом год или два и труп дефолт. И гос.стервятники обдирают труп эмитента прокачанный инвесторами, в этом и заключается процедура наблюдения. И ФНС даже при процедуре наблюдения налоги возьмёт со всего независимо что деньги не предприятия а инвесторов, Россия это вор на воре на деньги инвесторов.

Большинство инвестиционных потерь возникает не из-за плохих активов.
Они возникают из-за слабой архитектуры решения.

пасибо...

AGR, ну если брокеры сто лет загоняли толпу, то почему этого не делать нейросети? Чем ИИ хуже вашего брокера?

Андрей Большаков, 

Логика, которую вы описываете, действительно укладывается в классическую поведенческую модель рынков, и с этим сложно спорить. Информационный фон последних лет и правда был преимущественно осторожно-пессимистичным, при том что рынок последовательно рос, а крупный капитал действовал гораздо менее эмоционально, чем ритейл. В этом смысле «эйфория задним числом» — хороший термин: рост есть, а ощущения праздника у большинства не было, что и создало иллюзию, будто рынка «не существует».

При этом ключевой момент здесь — не спор о том, была эйфория или нет, а стадия цикла. Если сейчас начинается фаза нарратива «роста без альтернатив» и массового принятия идеи бесконечного апсайда, то это действительно качественно иное состояние рынка, чем три года молчаливого апатичного роста. Именно на этом этапе риски асимметричны: рынок может вырасти ещё, но цена ошибки для тех, кто заходит поздно и без запаса прочности, становится существенно выше. В этом смысле мы, по сути, говорим об одном и том же — только с разных углов.

Дмитрий-Димас Ермаков, 

Есть в этом доля ироничной правды 🙂 ИИ действительно стал зеркалом рынка: он не столько «учит инвестировать», сколько аккуратно собирает и структурирует то, что люди сами годами делали — иногда рационально, иногда весьма сомнительно. Машина здесь не пророк, а усилитель уже существующих идей, моделей поведения и ожиданий.

Проблема начинается ровно в тот момент, когда подсказки алгоритмов начинают восприниматься как истина последней инстанции. Инвестирование по-прежнему остаётся зоной ответственности человека — с его рисками, эмоциями и ошибками. ИИ может ускорять анализ и снижать издержки мышления, но пузыря он не отменяет — он может лишь помочь объяснить его уже после того, как всё произошло.

Андрей Большаков, 

Я согласен с базовой логикой аргумента — рынок действительно всегда прайсит не текущие показатели, а ожидания будущего, и в случае с ИИ речь идёт не о линейном улучшении инструментов, а о потенциально трансформационной технологии. Скорость развития моделей, качество обобщения, способность работать на стыке дисциплин — всё это объективно впечатляет и действительно может изменить не только экономику, но и социальные институты. В этом смысле спорить с тем, что ИИ является мощным структурным фактором, бессмысленно — он таким уже стал.

Мой тезис, скорее, в другом: рынок сегодня капитализирует масштаб ожиданий, который пока не подтверждён сопоставимым и устойчивым денежным потоком на макроуровне. Между технологическим потенциалом и его трансляцией в ВВП, прибыль и производительность лежит длинный, сложный и далеко не гарантированный путь — с институциональными, социальными и регуляторными ограничениями. История показывает, что именно в этой точке ожидания чаще всего оказываются завышенными по времени и масштабу, даже если направление в целом выбрано верно. Поэтому вопрос не в том, «будет ли ИИ важен», а в том, насколько рынок уже сегодня заплатил за этот сценарий вперёд — и здесь, на мой взгляд, пространство для дискуссии только начинается.

Во вторых. Про 3 года эйфории. Кто-то знает про них? 81% роста. Я это узнал только сейчас. все три года физики упорно шортили слишком высокий индекс по их мнению. В Масс медиа твердили одно и то же — рынок слишком дорог, рынок скоро рухнет. Это были три года пессимизма, под который крупный капитал закупался, а физики продавали. Все четко по учебнику. теперь крупняку надо продать то что он купил пока хомяки продавали и шортили. Вот теперь начинается эйфория. Уже вижу заголовки что рынок вырастет на 20% в 2026. Чем выше — тем больше будут разгонять. «деревья растут до небес», «10000-15000 не за горами». Вот это настоящая эйфория а не то что ты пишешь. И там где-то на пике эйфории, когда все будут верить в бесконечный рост крупняк будет продавать то что закупил в те три года. Кому? тем же физикам. которые из шортов переобулись в лонги и покупают на хаях в экстазе. Там и начнется обвал.

Во первых ИИ. Приведу такой аргумент. Крупный капитал прайсит не текущий вклад ИИ в экономику. А будущий рост ИИ, и какой эффект в экономику от этого будет. и что касается роста ИИ — то он цветет буйным цветом. Его способности развиваются быстрее бума роста производительности процессоров (закон Мура). Вчера ИИ был ребенком — сегодня на уровне студента средних курсов. Через 5 лет будет на уровне среднего специалиста. Через 10 — на уровне эксперта — опытного специалиста. И Это во ВСЕХ опластях, и а стыке областей. Это будет переворот не только экономики, а социального уклада и много чего еще.
поэтому с этой точки зрения еще неизвестно выглядит ли рынок пузырем, или недооцененным.