Сталин вроде как отказался от вступления в бреттонвудскую систему. Это ставят в заслугу Сталину, и в принципе, справедливо, но есть одно но.
В 1937 году произошло установление исчисления рубля на базе американского доллара.

www.zlev.ru/index.php?article=2950&nomer=49&p=article

(см таблицу «Курс доллара к рублю и рубля к доллару с 1792 по 2010 годы»)

Я текст этого документа не нашел, поэтому точно сказать ничего нельзя, но едва ли это могло означать что-то помимо того, что доллар был резервной валютой СССР. А посему, не было никакой нужды англосаксам загонять Джугашвилли в бреттонвудскую систему, потому что он и так был на этих условиях.

А бреттонвудская система, напомню, состояла в том, что доллар становился резервной валютой для стран участниц, что позволяло США обменивать товары на необеспеченные бумажки. Хоть формально эта туалетная бумага еще менялась на золото, все знали, что это фикция, что США печатали бумагу безо всякой меры. Как только Европа затребовала обмена, пузырь лопнул.

( Читать дальше )

С детства меня мучил этот вопрос. Хоть особо я не изучал, но время от времени у меня возникала эта мысль:)
И не мог понять я эту разницу.

Формально разница, конечно ясна: совхоз это госсобственность, а колхоз — коллективная.
Но на деле то разницы никакой не было. Что толку что собственность считается «коллективной», если государство точно так же заставляет ишачить и берет бОльшую часть произведенного продукта.
Тем более что на деле в  колхозах — а это коммуны, артели и ТОЗы, люди подвергались еще бОльшей эксплуатации со стороны государства, там даже зарплат не было до Хрущева, работали за трудодни.

Вот, возникает вопрос, зачем было это мутево с формальной «кооперацией», если можно было просто сделать госпредприятия?

И наконец я понял в чем тут дело.

Ленин в своих трудах неоднократно указывал, что необходимо уничтожать мелкого собственника. Но в то же время он всегда указывал, что нужно делать это деликатно. В переводе на русский это значит, что не насилием, а обманом.

( Читать дальше )

Сейчас наплодили туеву хучу теорий о причинах великой депрессии, но все они являются ахинеей и запудриванием мозгов.

Была раньше историческая школа в экономике, которая соперничала с австрийской, а сейчас практически похерена.Случайно ли это?
Случайно ли то, что кризис совпадает одновременно и со сталинской индустриализацией и с приходом национал-социализма в Германии?

Что имеют в виду под тем, что называется депрессией?
Нас обычно причесывают про какой-то спад экономики. WTF «спад экономики»?
Когда наши либеральные сми и коммунисты призывают к промышленному росту, они имеют в виду под этим «спад экономики»? А сталинская индустриализация является спадом экономики?
Когда люди ложат зубы на полку, это не значит что происходит спад, это значит что власти перестают кормить народ, и заставляют его больше работать.

В этом смысле кризис 30-х в США отличается от «сталинского триумфа» только тем, что у них с голоду меньше народу сдохло.


промышленное производство работало до войны, как раз в период кризиса показывая хороший рост. Биржевой крах 29-го года непосредственно к кризису вообще отношения не имеет, он является следствием жесточайшей политики промышленного и экономического регулирования. Народу просто затянули пояса.

Причина кризиса была проста. Это было выкачивание максимума народного ресурса для подготовки к войне, в том числе, и на сталинскую индустриализацию.

Кстати, о сходстве происходящих в СССР и США процессах говорит и одновременная коллективизация в обеих странах

Сейчас это кажется чем то невероятным, но ведь такое уже было.

Позднеантичная эпоха обладала, в целом, развитой рыночной экономикой с достаточно большой степенью разделения труда и рыночных отношений.
После ее крушения произошел откат к натуральному, преимущественно крестьянскому хозяйству, где рынок был сведен к минимуму.
И это был не просто временный отскок, а целая эпоха средневековья, просуществовавшая более 1000 лет.

Если исходить из «прогрессистских» взглядов на историческое развитие, то данный переход является парадоксальным, и он де-факто перечеркивает взгляд на историю как на экономический «прогресс»(в том числе и марксистов, разумеется), и является железным аргументом в пользу теории циклов.

Как вы думаете, возможно ли нечто подобное в наших условиях,  и почему?

Дошло до меня, кажется, почему России приписывалась мессианская роль

Эпоха античности была временем экономического империализма. Это была эпоха рабства, и завоевания шли, преимущественно для того, чтобы добыть рабскую силу, а также ради экономической эксплуатации завоеванных регионов. То есть экономический мотив был основным драйвером экспансии.

Далее, после того, как германцами была уничтожена римская империя, с рабством было покончено, эпоха экономического империализма ушла в прошлое. Германский империализм был преимущественно политическим. Он строил новый германский порядок, государство на принципах вассалитета. Если даже экономический момент, а именно, добывание новых земель для германских крестьян, там и присутствовал, он был не основным. Это не была экономика расширенного воспроизводства и потребления. Примата экономической наживы там не было.

Мне кажется, во многом похожим путем шла и Россия. В сущности, завоеванные территории даже активно не эксплуатировались. Хоть и говорили тогда о великодержавных настроениях, русский народ фактически тянул лямку наравне с любым другим, и «великодержавный шовинизм» лежал лишь в идеологической плоскости.

( Читать дальше )

Hint: Пункт «было так» означает так как изложено ниже:)

Краткая историческая справка

После открытия Америки пошел резкий приток золота и серебра в Европу, который привел к резкой инфляции. Это привело к беспрецедентным социальным потрясениям. Крестьянские и ремесленнические хозяйства лавинообразно разорялись, это привело к быстрому высвобождению рабочей силы, формированию пролетариата, и, в конечном итоге заложило фундамент перехода от традиционного хозяйства к капитализму.



Есть подозрение, что все было немного не так, как нам пытаются это представить.

Во-первых, учитывая то, что в Америку плавали еще викинги в раннем средневековье, «открытие Америки» представляется мистификацией. Наверняка мировая закулиса знала о ее существовании, и, скорей всего, даже поддерживала контакты с тамошними культурными очагами еще с древности. Колумб, скорей всего, ничего не открыл, а просто раскрыл карты. Кстати говоря, известно, что у финикийцев еще в древнейшие времена было очень развито мореплавание и торговля.

Сделано это было именно для того, чтобы вызвать инфляцию в Европе — ведь, как известно, основным средством закулисы всегда были и остаются финансовые рычаги. Сделано это было именно для того, чтобы высвободить рабочую силу, привести к власти буржуазию, и разрушить традиционное европейское общество, попросту говоря, уничтожить ненавистную европейскую культуру — наследницу проиндоевропейской традиционной культуры.

Ну, собственно говоря, это и получилось, далее по Европе прокатилась серия революций, и пришли к транснациональной корпорации, в конечном итоге, царству торгашества, одному большому мировому универмагу, где бал правит сатана мировой мошенник.

Эта версия настолько логична, и так прекрасно вплетается в логику развития человечества, снимая массу противоречий(как, например, открытие того, что было известно многие века, вопреки всякой логике, никем не сдержанная финансовая экспансия в Европе при полном попустительстве властей ), что я даже удивился, почему мне это раньше не приходило в голову.

Буквальный перевод этого слова «в лоб» — «свой человек». Совершенно очевидно, что это напрямую противопоставляется слову «аутсайдер».
Покопался я немного в исторических документах, по становлению биржевого дела, и, обнаружил, что, похоже, это слово употреблялось раньше в смысле «крупняк», а аутсайдер — как мелочевка. Можно было бы более «причесано» говорить о них как о профессиональных участниках и любителях, но это не совсем точно. Тот смысл, который вкладывается в это слово сейчас, вероятно, появился в результате какой-то распространившейся ошибки, искажающей первоначальный смысл.
Речь идет о времени не столь далеком, кстати, где-то 1-я половина XX в

UPD Приведу пример:

можно выделить следующие виды биржевой торговли:

1) реальные сделки, заключенные по случаю(сделки с теми, кто хочет вложить реальные деньги или с их представителями)

2) спекулятивные сделки, заключенные по случаю(спекуляция «непрофессиональных» спекулянтов, которые являются спекуляцией как «инсайдеров» [большая спекуляция], так и «аутсайдеров»)

3) профессиональная торговля, предполагающая реальную сделку

4) профессиональная спекулятивная торговля(последние 2 варианта — профессия «джобберов»)

Это интересная тема, которая практически не поднимается. Интересна она прежде всего потому, что система разительно отличается от современности, сохраняя дух средневековья.
Некоторые цитаты, характеризующие деловой уклад:

Торговая мораль в первую очередь была призвана к тому, чтобы защитить отдельного предпринимателя от его коллег.
...
Решительно возбранялась всякая «охота за покупателями»
...
Среди «Правил торгового люда, жившего сбытом товаров» мы обнаруживаем следующее: «Ни устно, ни письменно не отвращай от другого его покупателя или торговца, не делай ничего такого, чего не желал бы себе самому»
...
Еще в первой половине XVIII в. даже в Лондоне считалось неприличным, когда какой-нибудь торговец слишком роскошно обставлял свою лавку и, стремясь привлечь покупателей, со вкусом раскладывал свой товар, либо прибегал к каким-либо другим уловкам.
...
на всем протяжении раннекапиталистического этапа развития экономики, по-прежнему отчетливо просматривается стремление производить хорошие товары, то есть такие, которые на самом деле представляют собой то, чем они кажутся, то есть, настоящие, подлинные товары.

( Читать дальше )

Еще со школы помню, когда изучали, то ли по истории, то ли по обществоведению, что в средние века торговцев не жаловали. Сказать, что аристократы не садились с ними срать на одном поле — все равно что ничего не сказать, был случай, когда горстка рыцарей вынуждена была стоять против большого войска, и была обречена на смерть, однако, отвергла предложение помощи со стороны торговцев, и все погибли.
Вообще, одной из главных добродетелей аристократов было презрение к богатствам, они были расточительны: засевали поля серебром, разбрасывали деньги на площадях и так далее. Эта добродетель была почти так же важна как и доблесть.
Ну, это то, чему нас учили, во всяком случае.

И вот, я внезапно читаю у Соловьева:

По некоторым известиям, Само был франкский купец, торговавший с восточными племенами, — известие очень согласное с тогдашним состоянием общества, когда купцами были всегда люди отважные, легко переменявшие характер купца на характер воина; этот первоначальный характер купца дал Само средства сблизиться с племенем, отвага указала в нем достойного предводителя против аваров. В 627 году славяне избрали освободителя Само в короли, так основалось на западе первое славянское владение, сердцем которого была земля Чешская.

( Читать дальше )

Я не знаю какая именно была связь, но она определенно была:)

По «общепринятой версии» СССР складывал баксовую выручку в европейских банках, для того, чтобы был балласт для операций с импортом, при этом, они, якобы, отдавали предпочтение именно европейским банкам из-за того, что «не доверяли» США.
Это история крайне мутная, на мой взгляд

Во-первых, СССР мог просто конвертировать баксы в золото, которое, на тот момент было более чем надежным активом, и вообще не связываться с этими рисками. А по мере необходимости покупать баксы за золото, дозированно.
Во-вторых, сама по себе постановка, что, якобы, евробанкам было больше доверия чем банкам США, в смысле страховки от кидалова, в случае обострений холодной войны, более чем подозрительна, потому что, строго говоря, противостояние шло не между СССР и США, а между странами Варшавского договора и странами НАТО.
И, руководство СССР не могло быть настолько наивным, чтобы не понимать, что Западная Европа находится под полным контролем США.