Пришла сегодня ночью мысль, которая прояснила мое понимание свободы.

Проблема понятия свободы заключается в том, что в современной общепринятой интерпретации оно бессмысленно.

Почти всегда или вообще всегда свобода одного это несвобода другого.

К примеру свобода ЛГБТ противоречит свободе натурала на сохранение традиционной культуры его народа.
Или например, свобода предпринимателя противоречит свободе рабочего получать справедливый процент за свой труд.
Свобода пацифиста противоречит свободе народа на отстаивание суверенитета с помощью военных средств.
Свобода женщины на применение косметических средств и изменения внешности противоречит свободе мужчины выбирать себе женщин по критериям натуральной красоты(это сегодня справедливо и в обратном направлении).
Свобода курильщика противоречит свободе некурящего.

И тому подобное, таких примеров можно привести миллионы.

Это значит, что слово «свобода» это бесполезный фетиш, обслуживающий правящие классы и народы, можно делать все что угодно, подгоняя эти действия под свою интерпретацию «свободы».

( Читать дальше )

Считается, что «человечество стремится к прогрессу».
На самом деле верно противоположное.

Почему? Потому что любое изобретение, любой научный прорыв создает угрозу власти и доминированию.

Возьмем, например, изобретение железной технологии. Тогда уже было бронзовое оружие, но ВСЕГО ЛИШЬ упрочнение металла привело к полному переразделу мира, которое принято обозначать как «катастрофа бронзового века».

Не в интересах властьимущих способствовать тому, чтобы народ мог владеть технологиями и порождать новые, революционные технологии.
Поэтому власть наоборот всячески способствует запутыванию и профанации научной и инженерной отрасли.
Что мы и наблюдаем, собственно, со 2-й половины 20-го века.
Как они еще проморгали секвенирование генома удивительно

PS этим отчасти можно объяснить раскрутку открытых технологий, типа открытого софта в IT. Вероятно основной смысл там в том, что если появляется что-то революционное, чтобы оно не попало в руки оппозиции, и не стало ее оружием как бы

Казалось бы вопрос элементарный, а вот не тут то было.

Куда не сунься, внятной инфы нет.

Вы заметили, что структура правления АО почти в точности воспроизводит структуру современного государства?
Там есть законодательная власть и исполнительная власть. Директорат сответствуют исполнительной вертикали. Подразделения директората, отделы, соответствуют министерствам в государстве. Акционеры соответствуют парламенту. Контрольный пакет соответствует большинству в парламенте. Акция — это депутатское кресло.

Разумеется есть и различия, они, в первую очередь в избирательной процедуре, но все же парралели совершенно явные.

В то же время в АО сохранились какие то архаичные признаки. Производственные подразделения там называются «цехами». В этих цехах остались должности мастера(это цеховой, ремесленнический термин). Это явно восходит к средневековому цеховому строю.

Из этого можно более менее вывести генезис. Изначально существовали цеха. Они со временем объединялись в нечто похожее на комбинаты. Акционирование было связано, видимо, с переходом собственности от непосредственных собственников — цеховых мастеров, к посторонней администрации. То что акции торгуются, свидетельствует о том, что правовые нормы в определенный момент изменились, и права на приятие решений начали отчуждаться за деньги.
Последнее, в свою очередь, можно сопоставить с французским «Старым порядком»(строй предшествующий Великой Революции во Франции), когда торговались государственные должности и титулы.

Наткнулся на один любопытный факт

В Веймарской Республике после инфляционного хаоса ввели такую денежную единицу, как рентная марка. Она обеспечивалась ипотечным долгом.
Но вот интересно, откуда взялся этот долг.

Для тех кто не в курсе за те события, кратко поясню, что Веймарская республика представляла собой, грубо говоря,  колониальный режим Британии в послевоенной Германии, проигравшей 1-ю мировую. Он существовал вплоть до победы национал социалистической рабочей партии в 33-м.

Так вот, долг этот, как я понял из описания, взялся из требований вторичного выкупа недвижимости

Его капитал создали путём введения ипотечного долга в 4 % от стоимости земельных участков и недвижимости каждого предпринимателя, фермера и промышленника.

То есть, часть недвижимости, которая находилась в собственности, как я понял, просто де факто отбиралась, и возвращалась на условиях ипотеки.
По другим данным 6%

Вот это отжиг. Кто бы мог подумать, что такое вообще возможно

Я смотрю, повсеместно бытует заблуждение, по поводу этого тезиса марксизма.
Люди, не особо вникая в смысл данного принципа, вкладывают в это значение «общества изобилия», и почему-то связывают со «справедливым распределением»

Справедливости в этом принципе не может быть и в помине, потому что он наоборот провозглашает несправедливость. Социалистический принцип «по труду» справедлив. Коммунистический «по потребностям» антисправедлив. Я не шучу. Вдумайтесь в смысл того, что мы называем справедливостью, и Вы поймете подвох.

Что касается «изобилия». Вне всякого сомнения, Хрущев сотоварищи имели в виду именно это значение. Либо притянули его за уши. Но Маркс имел в виду отнюдь не это. Может в каких то пропагандистских текстах он говорил об этом, но с точки зрения экономической системы это абсолютно не так.
Отметим, что слово «потребности» само по себе весьма расплывчато. Кто должен определять эти потребности? Пролетарий? Он скажет, я хочу отыметь всех баб. Что ответит большевик на это? Потребность есть у товарища, как же реализовать? Смешно.

( Читать дальше )

Недаром, все-таки, большевики к Остапу Бендеру относились если не с почтением, то с пониманием.

Писал тут как то о сталинской афере с пирамидой госдолга

smart-lab.ru/blog/474394.php

Всплыла еще одна махинация, с завышением курса рубля. «Благодаря» этому половина экспортной выручки СССР улетало хозяевам за бугор.

Говоря проще, прежний рубль считали переоцененным, и внутренние оптовые цены в СССР в пересчете на золото зачастую оказывались выше мировых цен. В итоге выручка от экспорта покрывала не более 45% внутренней оптовой стоимости вывезенных за границу товаров, производимых в СССР. Образовывавшиеся «дыры» затыкали так называемыми «дотациями по экспорту». Получалось, что при прежнем золотом содержании рубля экспорт был делом убыточным…

Вроде все просто, но до обывателя не допрет, если не растолковывать специально.
Алсо, чем то это напоминает современные политики ЦБ с фиксированным коридором.
Интересно что коммуняки, которые заделались сейчас еще и «патриотами», «осуждают» денежную реформу Хрущева, что дескать, он посмел ослабить «сталинский курс» к золоту.

( Читать дальше )

Интересно, что все знают о валютчиках в СССР, но, о сути их деятельности почти никто ничего не знает, и в инете информации с гулькин нос.
Я ничего вообще не нашел.
Вероятно, большинство думает, что «бизнес» заключался в том, чтобы перепродавать купленную у иностранцев валюту несознательным советским гражданам, чтобы те тратили ее в березках и загранкомандировках, получая вожделенный запретный западный товар. Какие нибудь лифчики и сувенирчики.

Но это ведь весьма мелко для таких сроков, и таких громких дел, вплоть до знаменитого расстрела Рокотова ииже с ним.
А ведь Хрущев заявлял, ни много ни мало о подрыве советской экономики!!!

Говорят еще о том, что Хрущев, якобы, взбесился от того, что кто-то в ГДР ему заявил о том что в СССР большой черный рынок, этим и объясняется столь бурная реакция.
Это может и было катализатором, но все сводить к вспыльчивости глупо. Вообще, из хруща ныне модно делать эдакого неадеквата-полудурка, и понятно откуда ветер дует, но воспринимать такой агитпроп в отношении человека, который имел такую власть, вырвав ее в суровые и непростые времена, который ворочал такими делами, может только тот, у кого самого немножко мягковато в голове.

( Читать дальше )

В последнее время много думал о собственности, Хочу поделится.

Я пришел к твердому убеждению, что собственность происходит из управления, или, иными словами, владения.
В языке сейчас склеилось понятие владения с собственностью, оно как бы отождествлено, хоть формально владение лишь часть современного правового понятия собственности. Однако же исходно владение было наверняка ближе к тому, что мы сейчас называем управлением или менеджментом. И происходит оно от понятия власть. Чаще всего власть на определенных землях, отсюда и землевладение.

Изначально могло быть владение естественное, как вождь стаи, предводитель рода, глава семьи и так далее. При складывании государства или объединении племен под единым началом, мелкие вожди уступали часть своей власти вышестоящим, сами подпадая под их власть. Они по прежнему были управленцами на своей земле, но должны были выплачивать дань вышестоящему, участвовать в его военных операциях и так далее, а также принимать некоторые условия, ограничивающие их управление, подчинение его закону вышестоящего. Таким образом сформировалась вертикаль власти, которая имела фрактальную структуру, и восходила к суверену.

( Читать дальше )

Несмотря на все разнообразие форм трудовой эксплуатации, ее можно свести к 2-м основопологающим моделям: свободный наемный труд и принудительный труд.

Свободный наемный труд, является свободным лишь отчасти, потому что как правило, действует экономическое принуждение.

Принудительный труд основан на прямом, силовом принуждении

Эта классификация хороша тем, что за марсистско-либеральной демагогией она позволяет нам увидеть настоящую суть явлений, и по-другому взглянуть на историю, выявив кое-какие закономерности.

Самым распространенной формой принудительного труда исторически является крепостное право.
Когда говорят, что в Риме в конце его существования возобладало рабство, следует иметь в виду именно закрепощение свободного земледельческого сословия, именно этот процесс носил массовый характер, рабство в Риме было и без того, но оно не было массовым явлением.
Любопытно тут отметить, что это совпало с победой христианства.
Далее, этот процесс повторяется в Европе и России, уже где-то с 10-го века.

( Читать дальше )

не кажется ли Вам странным, что Маркс, в своей критике капитализма более всего «клеймил» частную собственность(на средства производства), считая именно ее основой капитализма, тогда как на деле, все развитие капитализма как раз наоборот сопровождалось обобществлением и ликвидацией частной собственности.
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.

К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе

Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.

Выходит он дурочку валял?