Подброшу свои пять копеек в тему СССР

Я не считаю, что в СССР был какой-то «социализм».

Пропаганда СССР до сих пор работает, и напрочь склеялось понятие частной собственности и капитализма, и эта самый опасный штамп, которым зассали глаза советские идеологи.

На самом деле частная собственность на средства производства наоборот противостоит капитализму, и является гарантией рабочего от произвола капиталиста. Изначальный социализм не отрицал, а наоборот приветствовал частную собственность, там осуждался лишь нетрудовой доход.

Не важно, какая форма собственности, важно в чьих руках контроль над капиталом. В СССР он был в руках большевика, в США в руках банкира, суть та же самая. Уже при Марксе частная собственность имела ничтожную долю в общем капитале.
В СССР был государственно-монополистический капитализм.

Если взять современный капитализм, и на место крупных воротил поставить большевиков, система не изменится, просто капитал окажется под управлением других людей, возможно чужеземцев. Вот и вся суть «социализма».

( Читать дальше )

Я смотрю, повсеместно бытует заблуждение, по поводу этого тезиса марксизма.
Люди, не особо вникая в смысл данного принципа, вкладывают в это значение «общества изобилия», и почему-то связывают со «справедливым распределением»

Справедливости в этом принципе не может быть и в помине, потому что он наоборот провозглашает несправедливость. Социалистический принцип «по труду» справедлив. Коммунистический «по потребностям» антисправедлив. Я не шучу. Вдумайтесь в смысл того, что мы называем справедливостью, и Вы поймете подвох.

Что касается «изобилия». Вне всякого сомнения, Хрущев сотоварищи имели в виду именно это значение. Либо притянули его за уши. Но Маркс имел в виду отнюдь не это. Может в каких то пропагандистских текстах он говорил об этом, но с точки зрения экономической системы это абсолютно не так.
Отметим, что слово «потребности» само по себе весьма расплывчато. Кто должен определять эти потребности? Пролетарий? Он скажет, я хочу отыметь всех баб. Что ответит большевик на это? Потребность есть у товарища, как же реализовать? Смешно.

( Читать дальше )

Мы живем в плену стереотипов и мифов.

Была ли, та преимущественно-плановая, нерыночная система(хоть и с элементами рынка, безусловно), «социализмом»?

В марксистском смысле государственно-монополистический капитализм является «социализмом». В этом смысле да.
С тз же пионеров социализма, нет. И даже наоборот. Социализм, основанный на мелкособственническом труде, тот социализм, что большевики окрестили «мелкобуржуазным», который и есть социализм в подлинном смысле, был вполне рыночным, и он даже, пожалуй, является полной противоположностью этого марксистского квазисоциализма.

Что касается нынешних реалий. Есть ли рынок сегодня?
Разумеется, государственное и финансовое регулирование контролирует рыночные процессы ничуть не хуже и не мягче, чем это делали большевики директивно, поэтому, про то что у нас есть какой-то рынок на макроуровне, а тем более, в международной торговле, может думать только полный профан.

Но есть ли он хотя бы на микроуровне?
Возьмем рынок труда.

( Читать дальше )

Интересно, что все знают о валютчиках в СССР, но, о сути их деятельности почти никто ничего не знает, и в инете информации с гулькин нос.
Я ничего вообще не нашел.
Вероятно, большинство думает, что «бизнес» заключался в том, чтобы перепродавать купленную у иностранцев валюту несознательным советским гражданам, чтобы те тратили ее в березках и загранкомандировках, получая вожделенный запретный западный товар. Какие нибудь лифчики и сувенирчики.

Но это ведь весьма мелко для таких сроков, и таких громких дел, вплоть до знаменитого расстрела Рокотова ииже с ним.
А ведь Хрущев заявлял, ни много ни мало о подрыве советской экономики!!!

Говорят еще о том, что Хрущев, якобы, взбесился от того, что кто-то в ГДР ему заявил о том что в СССР большой черный рынок, этим и объясняется столь бурная реакция.
Это может и было катализатором, но все сводить к вспыльчивости глупо. Вообще, из хруща ныне модно делать эдакого неадеквата-полудурка, и понятно откуда ветер дует, но воспринимать такой агитпроп в отношении человека, который имел такую власть, вырвав ее в суровые и непростые времена, который ворочал такими делами, может только тот, у кого самого немножко мягковато в голове.

( Читать дальше )

Сталин вроде как отказался от вступления в бреттонвудскую систему. Это ставят в заслугу Сталину, и в принципе, справедливо, но есть одно но.
В 1937 году произошло установление исчисления рубля на базе американского доллара.

www.zlev.ru/index.php?article=2950&nomer=49&p=article

(см таблицу «Курс доллара к рублю и рубля к доллару с 1792 по 2010 годы»)

Я текст этого документа не нашел, поэтому точно сказать ничего нельзя, но едва ли это могло означать что-то помимо того, что доллар был резервной валютой СССР. А посему, не было никакой нужды англосаксам загонять Джугашвилли в бреттонвудскую систему, потому что он и так был на этих условиях.

А бреттонвудская система, напомню, состояла в том, что доллар становился резервной валютой для стран участниц, что позволяло США обменивать товары на необеспеченные бумажки. Хоть формально эта туалетная бумага еще менялась на золото, все знали, что это фикция, что США печатали бумагу безо всякой меры. Как только Европа затребовала обмена, пузырь лопнул.

( Читать дальше )

Тут повылазили мамкины опровергатели, которые на опровержение моего поста о сталинской пирамиде, почему то выставляют контраргументом сталинский рост:)
Я не отрицал сталинский рост, я лишь озвучил факты. Сталин выстроил пирамиду долга, которая в определенный момент требовала для обслуживания повышения привлекаемых средств. Никакой «рост» этот очевидный факт мошенничества не опровергает.

А теперь о росте.
Сталинский рост сильно преувеличен.

Для оценки реального роста лучше всего брать рост по ВВП на душу населения, потому что очевидно, что десять китайцев при любом раскладе произведут больше чем один китаец, соответственно ВВП всегда коррелирует с численностью населения, а следовательно и эффективность управления следует оценивать с учетом численности населения



genby.livejournal.com/350498.html

Как мы видим, никакого волшебного роста сталинское время не показывает, и это несмотря на тотальное выжимание трудового ресурса и неоценимую помощь сталину со стороны британского мира. Он даже скромней, чем при Хрущеве и Брежневе. Рост круче, да, но он даже не достигает среднего уровня. Эфект низкой базы всегда порождает увеличение темпов роста, но достигнутые уровни скромны, ничего выдающегося нет

( Читать дальше )

Однако займы не могут существовать вечно. Если продолжать выпускать их в больших размерах, чем, например, в 1956 году, то это будет уже обременительно для населения. Если же займы выпускать на меньшую сумму, то она почти вся уйдет на оплату выигрышей и погашений по ранее выпущенным займам.Надо иметь в виду также и то, что, прекратив выпуск новых займов и продолжая в то же время выплаты населению по тиражам выигрышей и тиражам погашения ранее выпущенных займов, государство вынуждено было бы сокращать ассигнования на нужды народного хозяйства и на улучшение благосостояния трудящихся. В этом случае государству пришлось бы пойти на замедление темпов роста промышленного и сельскохозяйственного производства, жилищно-бытового и культурного строительства, что противоречило бы коренным интересам государства и народа. Поэтому интересы коммунистического строительства, общие интересы всех трудящихся требуют одновременно с прекращением выпуска новых займов отказаться от проведения тиражей выигрышей и отсрочить погашение облигаций ранее выпущенных займов. Это даст возможность государству из года в год увеличивать средства на строительство жилищ, школ, больниц и других культурно-бытовых учреждений, на расширение производства товаров народного потребления.

( Читать дальше )

Я оставил кучу комментов в этом треде, разоблачающих наглую и беспардонную ложь и подтасовки

smart-lab.ru/blog/473489.php

Вначале автор топика пыталась как то парировать, отмазываться, но ей так и не удалось найти ничего внятного, поэтому она решила просто удалить все мои комментарии, чтобы они не замутняли ту наглую ложь и мошенничество сталинизма, что только служит лишним доказательством экстремальной лживости и изворотливости этой публики.

Теперь она у меня в ЧС, как и ее коллега Вестников, потому что с беспардонными манипуляторами, подтасовщиками и мошенниками диалог вести бесполезно. Когда исчерпывается ресурс лжи, комменты просто удаляются. Что толку от такого «диалога»?
Г-н Вестников заявляет, дескать как де можно что-то обсуждать, если я у тебя в ЧС. Я его разбаниваю, с оговоркой, что впредь он будет вести себя интеллигентно, будет посдержанней в оценках и навешивании ярлыков, а будет говорить по существу, и что же Вы думаете? Он отказывается. Вот она, подлинная суть лжецов. Вначале просят слова но по существу говорить не желают, хотят бить ниже пояса

( Читать дальше )

С детства меня мучил этот вопрос. Хоть особо я не изучал, но время от времени у меня возникала эта мысль:)
И не мог понять я эту разницу.

Формально разница, конечно ясна: совхоз это госсобственность, а колхоз — коллективная.
Но на деле то разницы никакой не было. Что толку что собственность считается «коллективной», если государство точно так же заставляет ишачить и берет бОльшую часть произведенного продукта.
Тем более что на деле в  колхозах — а это коммуны, артели и ТОЗы, люди подвергались еще бОльшей эксплуатации со стороны государства, там даже зарплат не было до Хрущева, работали за трудодни.

Вот, возникает вопрос, зачем было это мутево с формальной «кооперацией», если можно было просто сделать госпредприятия?

И наконец я понял в чем тут дело.

Ленин в своих трудах неоднократно указывал, что необходимо уничтожать мелкого собственника. Но в то же время он всегда указывал, что нужно делать это деликатно. В переводе на русский это значит, что не насилием, а обманом.

( Читать дальше )

Ходит много мифов о том, что госбанк СССР, был, так сказать, «народным», «хорошим» и прочая и прочая

Читаю сейчас, закон, и че-то даже не вижу пока особых отличий от ЦБ
________________________________________________________
UPDATE

Прошу прощения, не посмотрел сразу, как заметил уважаемый Вестников, это горбачевская редакция, 90-го года
Постараюсь найти более ранний документ.
Но это все равно интересно, в том смысле, что горбачевский СССР уже внедрял эту систему вовсю.
То есть, это подтверждает то, что горбатого не сместили, он сам все подготовил
________________________________________________________

Даже, та претензия, которая очень часто слышится по поводу независимости от государства, применима и к Госбанку СССР в той же мере.
Там есть и про независимое управление, и про отказ от ответственности.
Практически такая же автономия как и у ЦБ

Статья 3. Госбанк СССР — юридическое лицо 1. Госбанк СССР является юридическим лицом. 2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственность по обязательствам Союза СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. 3. Госбанк СССР представляет интересы СССР в отношениях с центральными банками других стран, в международных банках и иных финансово-кредитных организациях, где государственное сотрудничество осуществляется на уровне центральных банков страны. 4. Госбанк СССР имеет устав, который утверждается Центральным советом.

( Читать дальше )