Сразу скажу, рассматриваем абсолютно абстрактную ситуацию, государство А воюет с государством Б, кто прав, кто виноват — вопрос отдельный, тут не рассматривающийся. На всё смотрим с чисто утилитарной точки зрения.

Начнём с того, что война делает население обеих стран беднее, вне зависимости от того, кто победит. Это очевидно более-менее для всех, потому каждому из государств неоходимо заинтересовать население своих стран в скорейшей победе. Повторю, это не о том, что население страны А, победив, станет богаче, а к тому, что, победив, оно прекратит войну, и перестанет беднеть. Налоги — грабёж. Всем понятно, что после войны вы их не снизите, потому это как раз очень демотивирующий фактор.

Налоги изымают ресурсы из экономики и переводят их в реализацию государственных хотелок. Понятно, что война (почему она делает всех беднее) вместо использования факторов производства с целью производства благ потребления использует их с целью производства того, что эти блага уничтожает. Но никакого общего смысла это не меняет.

В предыдущих частях этой серии (часть I, часть II) я утверждал, что дефолт правительства не только этичен, но и полезен для экономики и общества в целом. В конце части II я оставил открытым вопрос о возможных последствиях дефолта правительства для финансовых рынков и денежной системы. В последующем тексте, как и в предыдущих частях, я сосредоточусь на государственном долге США, поскольку требования к правительству США являются наиболее важными для международной финансовой системы.

Наиболее очевидной причиной использования компаниями государственного долга, особенно краткосрочного долга является то, что он считается безопасным и высоколиквидным активом. Держа ценные бумаги США вместо денег, они могут сэкономить на наличных деньгах и получить небольшую прибыль от своих вложений. Они считают это тем, что Мизес называл вторичным средством обмена, а 

В первой части этой серии, посвященной дефолту правительства, мы исследовали этический статус государственного долга и отказа от него. Поскольку долг несправедливо возлагается на налогоплательщиков, мы пришли к выводу, что моральным поступком было бы отказаться от него и не платить ничего кредиторам государства. В этой статье я рассмотрю экономические последствия такой радикальной политики. Такое исследование необходимо, потому что благоразумие диктует, что мы не можем предлагать действия, какими бы этичными и благородными они ни казались нам, без изучения их возможных последствий. В введении к части I, я предположил, что дефолт правительства будет очень выгоден для всего общества. Давайте теперь выясним, почему это так.

Люди, владеющие государственным долгом, будут считать этот долг одним из своих активов. Поэтому государственный долг на первый взгляд выглядит как часть капитала, который люди вложили в производственную деятельность, и с точки зрения отдельного инвестора это действительно так. Инвесторы не обязательно обращают внимание на то, где именно применяются вложенные ими средства. Они ориентированы на безопасность своего вклада и ожидаемую прибыль. Однако экономист по-другому смотрит на кредит. Экономист различает два основных вида инвестиций: потребительский кредит и производственный кредит.

Оставшаяся часть 2021 года может стать продолжением фильма, который лучше бы вообще никогда не снимался. Создатели шедевра Pandemic 2020, готовят хитовое продолжение Pandemic 2021: Delta Variant. Новые “рекомендации” CDC по ношению масок заставляют меня задуматься о том, какие еще ограничения придумают “эксперты, следующие науке”.

На самом деле, существуют пределы того, что могут знать “эксперты” и чему “наука” может нас научить: они могут оценивать вероятности, сопутствующие различным действиям, но они не могут сказать нам, что именно мы должны делать. Эксперт может сказать: “Эта модель предсказывает, что, когда 90% людей постоянно носят маски и сохраняют “социальное дистанцирование”, передача Covid снижается на 90%». Эксперт не может сказать: “Следовательно, правительство должно санкционировать принудительное ношение масок и дистанцирование” без того, чтобы протащить вместе с этим утверждением целую кучу дополнительных предположений о том, какими должны быть цели общества, кто должен выбирать, чьи предпочтения имеют значение и какие компромиссы важны с моральной точки зрения. Я довольно хорошо знаю себя, свою семью и своих друзей, и я думаю, что мы достаточно хорошо подготовлены, чтобы самостоятельно делать выбор, который защитит наше физическое, умственное, эмоциональное и духовное здоровье, и при этом учтет наши обязанности в качестве добрых соседей.

Им уже мало затопить финансовую систему уже просто чудовищным количественным смягчением, нужно ещё за климат побороться, превратив ФРС в религиозное учреждение!

Пять конгрессменов-демократов, включая члена Палаты представителей от Нью-Йорка Александрию Окасио-Кортес, призывают президента США Джо Байдена заменить Джерома Пауэлла на посту председателя Федеральной резервной системы (ФРС) после истечения срока его полномочий в этой должности в феврале 2022 года на человека, в большей степени приверженного достижению климатических целей правительства.

«Для того, чтобы правительство могло реализовывать свой подход к снижению климатических рисков и обеспечению безопасности нашей финансовой системы, нам необходим председатель ФРС, который будет привержен достижению этих целей. Мы призываем администрацию Байдена использовать эту возможность и назначить нового председателя Федрезерва», — заявили они.

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность