По умолчанию как бы считается, что управляющий своими активами, управляющий чужими, наставник по инвестициям и фондовый аналитик — люди более-менее одной профессии. Раз точно умеет А, то наверное может и Б, и наоборот. По мне же, там может быть огромная разница, примерно как между футболистом, футбольным тренером и спортивным комментатором. Вообще три разных профессии, хотя все вертятся вокруг одной игры. Но играют в разное.

 

     Разница следует из того, какой главный параметр оптимизируют в каждом конкретном случае? Только если честно? Переиначивая известную фразу: «Скажи мне главный параметр оптимизации, и я скажу, кто ты»

 

     Управляющий своим капиталом — максимизирует прибыль, соблюдая некий уровень риска и усилий, все просто и честно. Если капитал чужой, то важен не только результат управления, но и сколько там денег. Отсюда добавляется параметр «соответствовать чужим настроениям», он может особо не мешать, но может затмевать все.

( Читать дальше )

     Подумалось, насколько неточно наше слово «миллионер». Когда оно звучит в обыденной речи, то примерно в том же смысле, как в 1900 году: очень богатый человек, входит в 1% самых богатых в обществе, может не работать до конца дней своих, и т.д. Если же мы берем реальный миллион рублей, а не разговорно-метафорический, то видим, что это не сильно большая сумма. За сильно нужную трудную или квалифицированную работу — за год платят больше. Даже среднеарифметическая (не путать с медианной!) годовая зарплата в Москве уже больше...

     Я понимаю, есть священный обычай: не откладывать ни копейки, тратить все в ноль, да еще занимать. Но даже с учетом сей привычки у нас десятки миллионов людей — формальные миллионеры. Все те, на кого записан хоть какой-то кусочек недвижимости.

     Под сладким символическим «миллионом», видимо, скорее понимается миллион долларов. Но и он уже не торт, что был в 1900 году. Инфляция, пусть не такая, как у нас, сделала свое дело. Там, где зарплату платят в долларах, «миллион» уже не синоним богатства, а так, стоимость обычного домика в США или Канаде, или несколько лет зарплаты врача.

( Читать дальше )

     Можно как угодно классифицировать биржевые стратегии. Я бы, ко всему прочему, поделил их еще на две категории: одни соревнуются с индексом, другие с депозитом. Там совершенно разный подход, и чтобы не впадать в глупости, их лучше не путать, и заранее понимать, во что тут идет игра.

     Трейдер, как правило, соревнуется с депозитом, точнее сказать — с безрисковой ставкой. И на длинной дистанции должен делать хотя бы две ставки, а иначе — зачем он? Можно и пять, и десять, но хотя бы две. Как правило, в таких стратегиях играют и лонг, и шорт, а игровым активом может быть что угодно, например, крипта или фьючерсы на валюту. При том, что сами фьючерсы — никаким положительным ожиданием не обладают, ожидание только от системы на них. Ни с каким индексом Мосбиржи это не сравнивается. Например, нельзя сказать: «индекс акций вырос за год на 50%, а трейдинг на юане дал только 40%, фу, позор!».

     Стратегии второго типа — медленные, на акциях, сугубо от лонга.

( Читать дальше )

     Заметил, что многих раздражает применительно к бирже слово «игра». Пафос примерно такой: «Я пришел на биржу не играть, а сохранить и приумножить!». Вот не знаю, я вроде достаточно приумножил, меня не смущает слово «игра», оно честное и точное. Избегать его — симптом своего рода когнитивного искажения…

     Вот буквально недавно, сценка из комментов. Читатель спрашивает, зачем вообще в период таких высоких ставок какие-то акции и какой-то трейдинг? Положил на депозит (в ОФЗ, фонд ликвидности) — и уже взял достаточно. Отвечаю, что одно другому не помеха. Скажем, 2/3 денег можно сложить туда, куда вы сказали, треть остается на срочке под ГО, играем на фьючи, у меня среднее по таким игрищам 30-40% годовых, что всяко больше 6%, что будет, если одну 1/3 доложить туда же. Вот и резон, казалось бы. Но собеседник восклицает что-то вроде: «Игра на фьючи! Я пришел сохранить и приумножить...». Ну так, я не против, я тоже пришел сохранить.

( Читать дальше )

     Прошел еще один мой эфир, на сей раз с Live Трейдер ТВ, я так понял, у них канал вещает каждый день, и там всякое. Из 3.5 часов эфира я занимаю последний час.  Может, кому интересно. 

    https://www.youtube.com/watch?v=vTqN9SKz2ZY

     Почему я не верую в теханализ и ругал его на конфе Смартлаба, какие вообще есть виды трейдинга, что из них мне близко и почему, во что я не умею, а во что лучше даже не начинать? Попытка правильно ответить на заведомо неправильные вопросы типа «сколько можно заработать трейдингом?». Еще раз о рисках, и почему 30% годовых подчас лучше, чем 300%? Как я понимаю жизненный комфорт в своей нише, сколько лет можно умнеть в трейдинге, пока все не надоест, и что приходит вместо любви? И когда уже наконец я стану дивидендным пенсионером (спойлер — да хоть завтра). Ах да, еще вопрос, сильно ли я боюсь ИИ в своей нише (спойлер — да ну его).

     Еще в сотый раз, наверное, пояснил соотношение буковок и циферок в своей жизни. Наверное, пора учиться отвечать неожиданно на ожидаемые вопросы, чтобы не повторяться…

( Читать дальше )

     Вдогонку к предыдущей записи. Суровое правило специально суровым образом: хочешь зарабатывать на бирже каждый месяц — сдохнешь. Лучше этого не хотеть, это вредно, опасно, целее будешь! Новичок удивлен, хомячок раздавлен, теперь можно немного пояснить.

     Исключения из правила — бывают. Но все это из сферы трейдинга, системного и довольно динамичного: арбитраж, хфт, может быть еще что-то быстрое и почти верняковое. Может быть, какая-то предельная мульсистемность — это когда 100 торговых систем, 10 разных подходов, 10 разных рынков… Но тут не уверен. У меня никогда не было, но и предельной мульсистемности не было никогда. Так, что-то левой пяткой, пусть и в правильном направлении. В общем, исключения касаются менее 1% участников торгов. Я бы сказал, менее 0.1%.

     Всем остальным — не светит. Рядовой физик, пожалуй, может делать на бирже две разумных вещи с профитом выше рынка. Вообще-то больше, но, чтобы туда влезли миллиарды денег разумных физиков и поместились — основных две: отличать хорошие активы от плохих (это делают на акциях, на облигах скучно, на товарах непонятно, как) и играть по тренду (здесь на чем угодно, лишь бы были трендовость и ликвидность).

( Читать дальше )

     Меня раз пять спрашивали про стратегию автоследования в Т-банке, или просили заделать, если таковой нет. Самой стратегии пока нет, но  шаг сделан. Пока что профиль в Пульсе, без него стратегию создать нельзя.  Самое тяжелое было уложиться с описанием себя в 300 символов. Сразу видно, что сервис ориентирован на смартфон, а не графоманов и великих русских писателей. Вышло как-то так www.tbank.ru/invest/social/profile/Algozavr/

     Раз уж судьба занесла в Пульс, внимательно его почитал. Обычно в Пульсе пишут, что произошло за день и как они к этому относятся. Обзоры дня, комментарии в моменте, что сегодня купить, что завтра продать, и т.д. Да в общем, почти как здесь. Есть небольшой процент авторов, для которых это работа, с доходом выше среднего в РФ. Их я могу понять. Но с колокольни меня как читателя это все… очень спринтерский контент, скажем так. Мне сильно лень к этому как-то относиться… Моей методе медитации по итогам дня только мешают. 

( Читать дальше )

     Как отличить полезность от лоховодства, в трех тезисах и немного грустно.

     В инфобизнесе есть разделение на жесткие и мягкие ниши. Например, курсы английского языка или программирования — жесткая ниша, тренинг по внутренней гармонии — мягкая. Но единого мнения, где именно проходит граница, кстати, нет.

     Например, встречал мнение, что жесткая ниша — просто та, где много игроков, рынок давно поделен, доминируют большие команды и большие бюджеты, а мягкая — что-то экзотичное, на любителя, вроде курсов каллиграфии. Заходи кто хочешь, большим деньгам это не интересно. Или такой подход: в жестких нишах учат профессиям или просто делать деньги, в мягких — занятия для души. Мне такие разделения не близки, но я специально привел, чтобы показать — какого-то единого мнения нет.

    Прежде чем сказать мысль, дам свое определение, кстати, типовое, конвенциональное, может даже самая популярное. Жесткая ниша — эта та, где результат можно померить, мягкая — где нельзя.

( Читать дальше )

     Странный новый обычай, оценивать привлекательность рынка акций по соотношению дивидендной доходности к дохе облигаций и депозитов, причем сравнивать нарочито тупо, лоб в лоб. Мол, «кому нужна акция с дивдоходностью 12%, если есть депозит с доходностью 18%?». А уж если дивдоха того меньше, или вообще ее нет — тем более туши свет. Все, акции надо распродавать, пока одна цифра не дорастет до другой.

 

     Оговорюсь, что связь со ставками у рынка акций, конечно, есть. И именно такая, конечно же, выше ставки — хуже акциям. Дичь именно простое наивное сравнение дивдохи со ставкой безриска, мол, что больше — то и лучше, то и берем. 

 

     Давайте закрою тему простым примером. Дивидендами наш рынок стал силен не сразу, а где-то во второй половине 10-х годов. В нулевые средняя дивдоха российского рынка могла быть не 8%, как мы привыкли, а, скажем, 2%. А депозиты давали свои 10%. Следовательно, рынок расти не мог. Между тем, тогда-то он и рос, и плевать хотел на эти пропорции!

( Читать дальше )

     Когда люди пытаются доказать, что заниматься спекуляциями или активными инвестициями нет смысла, обычно звучит довод — «средний человек не может заработать этим путем, это очевидно математически, статистически».

     Ну дык, спору нет, сам писал это в книге: все не могут быть умнее всех. Тезис верный. Только из него не следует то, что они выводят. Смотрите, это все равно что сказать: все люди не могут быть начальниками, поэтому делать карьеру не имеет смысла. Еще средний человек не может быть бизнесменом. Космонавтом тоже. Ученым. Поэтому делаем вывод: бизнесменов, космонавтов и ученых не существует, даже и не пытайтесь! Доказано статистически!

     Это та же самая логика, по которой отрицают существование успешных трейдеров и сток-пикеров. Еще так можно доказать, что не существует киноактеров. Потому что из 100 людей, которые хотели быть актером, получилось у 1. Затем нам показывают живого Ди Каприо, и мы такие — не-а, нас не проведешь, мы статистику знаем, это не актер, это жулик или ему повезло! Актеров инфоцыгане придумали, чтобы на актерские курсы народ набирать. Вы что, статистику не знаете?

( Читать дальше )