Пришло тут на ум, что количество околобиржевого контента — обратно пропорционально его полезности. Под полезностью я понимаю простую вещь: прочитай это, перевари и, возможно, у тебя будет больше денег.

 

     Какой контент доминирует? То, что можно назвать «макро вью». Гадание, когда мир, почем доллар, какая ставка и т.д. Делается людьми, знающими планы Трампа и Набиулиной лучше, чем они сами. Это самый востребованный контент, ибо понятен всем: школьникам, пенсионерам, кошке Машке и бегущему по своим делам хомяку. Если все такие прогнозы сложить в одну большую кучу и померить среднюю полезность, она будет близка к нулю. Иногда кто-то что-то угадает. Только непонятно заранее, кто и что именно. Делать портфель по такой методе, повторюсь, может любой. Но не советовал бы никому. Мир, в котором получить альфу к рынку можно было бы, тупо послушав умного аналитика, был бы слишком прост. Альфа была бы всем, просто умеющим читать и слушать. То есть там противоречие базовое, логическое…

( Читать дальше )

     Рубрика «вопрос — ответ».

 

     «Если у вас в портфеле акций 50/50 две разные (если не противоположные) по смыслу и задачам стратегии, то нет ощущения, что в итоге в портфеле лежит примерно широкий рынок? И что Альфе становится неоткуда взяться?»

 

     Оговорюсь, это реплика в ответ на мое признание, что моментум и фундаментал у меня примерно 50/50. Но что важно? Стратегии не противоположные, там часто одни и те же акции, просто взятые по разным основаниям.

 

     Противоположностью Моментума был бы Анти-Моментум, то есть просто корзинка дохлых котят, акций максимально хуже рынка. А противоположностью фундаментального портфеля был бы портфель акций с самыми отвратными мультипликаторами, с долгами, без прибыли. И вот два анти-портфеля, пожалуй, были бы хуже рынка. Но никто не призывает такое играть.

 

 

     «Ребалансировка портфеля по моментуму раз в месяц получается лучше показывает себя чем раз в неделю? Или просто вам так удобнее?»

( Читать дальше )

     Я вот люблю оказываться не правым. Это самый ленивый и простой способ умнеть. Сформулируй мнение по вопросу, а дальше сиди на берегу речки и жди. Если ты был прав — молодец, но если ты облажался — это же прекрасно! Твоя картина мира приросла ценным знанием, чем сильнее ошибся — тем больше. Кому-то, наверное, этот способ требует воли, воя и скрежета, а мне ничего, не больно...

     Но это присказка, давайте поделюсь, как был не прав. Мне всегда казалось, что фундаментальный анализ — та еще алхимия. Исключения, конечно, бывают. Трудно отрицать многолетнюю альфу таких игроков, как «Арсагера», «Аленка» и т.п. Но мне казалось, это в жанре скорее искусства, чем науки. Я и сам в это пробовал, более-менее представляю предмет, но… простой и тупой моментум у меня шел обычно получше, чем вся сложная баффетология. Ну и раз простой инструмент отлично работает, зачем нужен сложный?

     Помню даже, я предлагал в какой-то статье мысленный эксперимент.

( Читать дальше )

     Со временем может напишу большую статью, эпически закрывающую эпический спор между анализом техническим и фундаментальным. Она бы также описала третий вид анализа, с моей колокольни — куда более рабочий.

     Тезисно пока так: истина находится на некоем расстоянии от обоих эпических лагерей. Ее можно обозначить как «статистический анализ». Иногда технический анализ работает. Но они работают в том подмножестве, которое одновременно входило бы в область статистического анализа.

     Про методы фундаментального и технического писаны кучи книг, полагаю, их более-менее все себе представляют. Касательно статистического анализа, он построен от аксиом:

     1. Рынки стремятся к эффективности, но никогда не достигают ее полностью. Но стремятся сильно. Поэтому если вам кажется, что вот тут можно легко заработать, но это не исключено. Но скорее всего не получится.

     2. Прежде чем лезть в драку, сиречь торги, надо помахать кулаками в стороне.

( Читать дальше )