Директор департамента развития внутренней торговли Минпромторга РФ Никита Кузнецов полагает, что это проблема, потому что «рентабельность этого сегмента непонятна, плюс мы приучили значительную часть потребителей, точнее, не приучили, а отучили от банального навыка просто ходить по магазинам».

И еще важнее: «убыточные сервисы оттягивают из других, в том числе производительных секторов экономики, столь дефицитный ресурс, как трудовые силы».

По этому поводу популярностью как обычно пользуются методы плановой экономики — запретить, сократить, принудительно перераспределить и проч. Но, как часто бывает, лежащие на поверхности идеи и методы ложны и вредны.

Вроде бы, сектор, обещающий хорошее вознаграждение, перетягивает рабочую силу из других, «более нужных» секторов, и, если мы этот сектор уберем, народ пойдет устраиваться на заводы и вырастет производство, более актуальное для жизни и для фронта.

Но в таких рассуждениях не смотрят обычно дальше, чем на один-два хода вперед.

Недавно я писал о влиянии задач в сфере искусственного интеллекта (ИИ) на занятость на нашем рынке труда, подчеркивая, что ИИ, как и любая другая технология, не только забирает у кого-то задачи, но и создает задачи новые. Иными словами, его чистый эффект не в сокращении занятости, а в изменении ее структуры.

В этом контексте стоит внимания и наблюдение Д. Норта о взаимосвязи технологии и организации. В любом обществе технология реализуется к пользе общества не тогда, когда она просто появляется, а тогда, когда для ее реализации имеются организационные предпосылки. Напр., паровая машина была известна еще в античном мире, но Промышленную революцию она произвела лишь спустя две тысячи лет в Англии, когда та стала готова для этого организационно (или институционально).

Что интересно, по-настоящему узким местом всегда была организация, а не технология. Трудность не столько в том, чтобы придумать, как что-то сделать, сколько в том, чтобы организовать жизнь и труд людей так, чтобы это знание они смогли и захотели воплотить в жизнь.

На днях мы с соавтором закончили и отправили статью о влиянии искусственного интеллекта на наш рынок труда. То, что благодаря алгоритмам, скоро все останутся без работы, — это одна из популярных страшилок. Я же вообще не люблю рассуждения с позиции кипиша, во-первых, потому что это противно моей вере, во-вторых, потому что 99.99999% кипиша, — это, если присмотреться, безосновательные страхи. Это касается и ИИ.

Алгоритмы ИИ у нас уже во всю применяются, заменяя, а зачастую и лишая людей работы. Но вот глобально — угрожают ли ли они занятости? На этот вопрос мы решили ответить, проанализировав все доступные данные о вакансиях с базы Headhunter. На момент исследования там нашлось ок. 3.5 млн. вакансия для 35 тыс. фирм.

Мы их оттуда выгрузили и на основе этих данных построили индексы относительной значимости ИИ для процессов фирмы. Такие индексы уже давно считаются в западной научной литературе, а в нашем случае оставалось лишь применить этот подход к нашим данным. Грубо говоря, индекс представляет собой отношение задач фирмы, выполнимых с помощью ИИ, ко всем ее задачам. Примеры тех и других задач понятны: задачи бухгалтера или работника колл-центра (не все, конечно) выполнимы с помощью ИИ, а задачи парикмахера — нет.

По этому поводу меня тут попросили прокомментировать следующую озабоченность: «безработица в России на февраль текущего года составила 2,8% от трудоспособного населения в России… Тем не менее, некоторые экономические эксперты считают, что для нормального развития страны безработица не должна быть меньше 5% трудоспособного населения, а если показатель ниже, то это свидетельствует о перегреве экономики и о дефиците рабочих рук.»

Безработица ниже так наз. естественного уровня предполагает занятость тех ресурсов, использование которых экономически нецелесообразно. Напр., это может принимать форму сверхурочной работы или во время выходных, отказ от отпусков, занятость студентов и молодых мам и под.

Такая сверхвысокая занятость случается с экономикой в фазе бума, за которым рано или поздно следует спад. Иными словами, это составной элемент делового цикла.

Последние семьдесят лет правительства западных стран эти циклы сглаживали, т.е. не только во время спадов/депрессий стимулировали, но и охлаждали во время подъемов.