Заметил, что Парус, кажется, не только продаёт паи на бирже, но и активно использует средства МАКС для погашения кредитов по фондам.
В сентябре всех фондов в составе было примерно поровну, по 12-15%. А в январе суммарно ЛОГ+СБЛ+ОЗН+ДВН осталось 17%. Зато резко выросли ЗОЛЯ, ТРМ (+318%), КРАС (+200%), НОРД (+212%).
Кажется, что в заявлении «собрана вся коммерческая недвижимость PARUS, сбалансированная по отраслям и объектам» они… гм… лукавят.

А нет ли оценок, сколько стали потребляет строительная отрасль? Вот если на коленке: в 2024 построили 110 млн метров жилья. Из них почти половина ИЖС (вероятно, в т.ч. деревянные дома). С другой стороны, полная площадь дома может быть в 1,5 раза больше жилой. Примем 100 млн. кв.м.
Есть оценки, что на кв.метр тратится около 33 кг стали. Тогда всего нужно 3,3 млн. т. стали. Мощность только одной Северстали — около 12 млн.т. НЛМК — 18, ММК — 14. Получается, что жилищное строительство может загрузить мощности примерно на 8%. Кажется, не очень много ;-(

Poloz, да, я и написал — в стакане 90-100. Про лотность — это хорошая мысль. На бирже лот = 1 пай, а вот как вторичный оборот внутри Активо устроен — не знаю. Почему-то подсознательно предполагал, что лотность та же, что и на бирже, хотя помню, что про новые фонды писали а-ля «от 600 тыс», т.е. лот может быть больше.

Михаил Новокрещёнов, у меня впечатление, что для Активо присутствие фонда на бирже — только для галочки. Во-первых, если купить паи на бирже, в ЛК на сайте они не появятся. Во-вторых, не понимаю публикуемые цифры. Периодически они дают данные по вторичному обороту, из которых следует, что по А-20 вторичный оборот около 10-15 млн. в месяц с лучшей ценой пая ~270 тыс (на сейчас). Это совершенно не бьётся с ценой в стакане ~90-100 тыс.
Причём, эта самая цена медленно, но неуклонно падает — начиналась год назад с 363 тыс.

Я бы отметил ещё один фактор: оценка, сравнение, прогнозирование будущих потоков — это всё требует довольно больших усилий и времени, равно как и соответствующей квалификации. Далеко не все готовы и способны на это. С такой точки зрения стратегия «купи, держи и получай дивиденды» выигрывает: регулярно докупать хорошие активы и следить за ограниченным количеством компаний куда проще, чем постоянно искать «идеи» на рынке.
Ну и в обратную сторону — не все способны спокойно смотреть, как актив бумажно-убыточен месяцы или годы.

Ещё было бы интересно осветить момент процесса создания фонда. Пока фонды раскупались как пирожки, было неактуально. Но не смог узнать один момент. В моём понимании компания находит объект, заключает договор с арендатором, выпускает паи и берёт кредит. Но что происходит дальше, если паи не раскупаются?
Например, тот же Триумф — 26.11 в ТГ сообщили, что в стакане осталось паёв на 281 млн по 900 руб. на 01.12 там всё ещё 46 млн по 900 руб. Не будет ли с новыми фондами ещё хуже?

На Триумф тоже смотрел, но пока не решился — буду ждать обзор с нетерпением :)

Первое, что бросается в глаза — хилая доходность новых фондов на горизонте до 2029. Первым был КРАС с 13%. Потом Триумф с 12,5-13,5. Теперь вот Золя с 12,5. Но если Крас — хорошая локация и перспектива расширения, Триумф — много арендаторов и потенциально rental reversal, то Золя — моноарендатор на 15 лет c повышением на ИПЦ. 

Если сравнивать с существующими фондами по текущим ценам (ДВН 15,9%,  ЛОГ 14,4%) — появляются всё менее и менее интересные продукты.

Несколько удивили ответы Канады — 52% даже не рассматривают Америку, 36% не интересуются Европой и 57% Азией. Хочется спросить «а куда же тогда»? ;-)

Финансовый Архитектор, для внесения ясности я совсем не имею ввиду, что вторичный оборот акций не нужен или вреден. Скорее я имею ввиду, что происходит неявная подмена: я вложил деньги в акции компании, значит теперь я инвестор, компания мне должна (не важно что — дивиденды, рост котировок, рост капитализации...). На самом же деле, сама компания никаких денег не получила и ей не очень важно, кто именно владеет акциями в данный момент. И на биржу компания выходит не для того, чтобы сделать хорошо неопределённому кругу лиц, а для получения каких-либо преимуществ для себя (каких — Вы уже упомянули).

Если видение прекрасного у миноритариев и мажоритариев совпадает, все довольны. А вот если существенно различается — первые чувствуют себя кинутыми, хотя на самом деле это результат самообмана или недостатка информации. Что тоже естественно, поскольку для того, чтобы понять подход компании/владельцев, необходимо заниматься этим профессионально.

Расхождение ожиданий и реальности — не повод обвинять компанию, но может быть причиной с ней расстаться. Для этого даже не нужно перепремировать руководство. В своё время я решил расстаться с Самолётом после того, как менеджмент стал заявлять, что «по их мнению акции должны стоить столько-то» на фоне падения доходности и наращивания долга. Решил, что не разделяю их видения будущего.

И, конечно же, я не призываю как-то ограничивать возможность первичных владельцев продать свою долю. Мысль была иной — если уж государство озаботилось самообеспечением пенсий, было бы логично поощрить именно долговременное владение акциями/долями. Сейчас такое стимулирование выражено в виде 3-летней льготы на долгосрочное владение, но эта льгота выражается всего лишь в налоге при ПРОДАЖЕ акций. То есть, если человек не собирается продавать, то никаких льгот он не получит.

Разве не логичнее было бы предоставлять льготы тем, кто акции не продаёт, а продолжает владеть 5-10-20 лет? Самый очевидный вариант — это привязать размер налога с дивидендов к длительности владения. Условно, за первый год налог 15%, а далее снижается на пол-процента в год до какого-то предела. Возможно, это и компании стимулировало  бы дисциплинировать выплаты.

00597681, учредитель никак не может быть равным биржевому спекулянту, да и не должен. В большинстве случаев все стараются отжать в свою пользу кусочек побольше. В том числе и государство, которое, даже если владеет контрольным пакетом, отжимает доли и акционеров, и спекулянтов, и менеджмента — через налоги, акцизы, или повышение налога на прибыль (как у Транснефти).

00597681, так получается очень просто. Во-первых, в большинстве случаев сотрудникам компании важно собственное благосостояние и они прилагают значимые усилия для его повышения. Это гораздо логичнее беспокойства об инвесторах/спекулянтах. 

Во-вторых, логика отсутствия премии при убытках компании тоже неверна: какой дурак будет пытаться вытащить компанию из убытков, если это займёт несколько лет, в течении которых у него будут вычитать из зарплаты премию, несмотря на любые усилия?

Что же касается точки зрения инвесторов — полностью согласен, я и сам руководствуюсь подобными соображениями, выбирая, куда вложить деньги. Но не думаю, что Газпрому есть хоть какое-то дело до этого.

Финансовый Архитектор, эта логика мне и самому не нравится, но мне кажется, что по факту компания получает от инвесторов деньги лишь в момент IPO/SPO. Далее от оборота акций на бирже компания никаких денег не получает, а лица, получающие дивиденды отнюдь не те же, что вложили денег в компанию.
Мне кажется, в этом контексте было бы логично ввести регрессивную шкалу налогообложения дивидендов в зависимости от срока владения, что-то вроде ЛДВ, но более дифференцированную.

Тут хочу привнести ещё одну мысль.
Отказ от дивидендов в пользу премий управленцев может быть объяснён хотя бы тем, что руководство активно участвует в деятельности компании — и нервами, и временем, и рисками.
А вот на фондовом рынке оперируют толпы спекулянтов, которые (не)выплату дивидендов рассматривают лишь как фактор, который двинет котировки. Их нельзя считать экипажем. За что же им дивиденды платить? 

Al Bax, я думаю, что тут нет хорошего решения для всех. В РФ много десятков лет была такая система, при которой пенсию платят работающие сейчас. Поэтому никаких «его» денег у гражданина нет, они не его, а будущих поколений.
Государство как раз и пытается перестроить эту систему так, чтобы отдать деньги в распоряжение гражданину — это и НПФ, и ИИС, и льготы по налогам. Но единомоментно или за 10 лет этого не сделать, потому что будущих пенсионеров всё равно нужно кормить и собирать деньги всё равно придётся. Можно лишь попытаться сгладить переход.
А далее возникает ряд других проблем — скажем, как побудить людей думать о пенсии самостоятельно. Или исключить ситуации «я коплю на пенсию, но вот тут срочно продают машину дёшево — такой случай, я щас куплю на сбережения, а потом ещё накоплю, да и может я до пенсии не доживу».

Финансовый Архитектор, это причины высокого спроса. А почему настолько низкая доходность? Всё-таки, разница 2-3% довольно существенна.  На вебинаре они красиво рассказывали. Я чего-то не учитываю?

Настораживает существенно более низкая прогнозная доходность по сравнению с действующими фондами — что в Красе, что в Триумфе. На фоне этого мне не очень понятен ажиотажный спрос на Крас. Если прогнозную доходность 28-29 пересчитать на текущие цены, у меня вышло 12,9% для Крас и 13,0% для Триумф. На фоне 15,5%/16,3 у ЛОГ/ДВН.
Поэтому пока решил воздержаться.