TDFilimonov, вот именно.
А теперь почитайте что истец там заявил в исковом об оспаривании новаций. Есть там про обстоятельства одобрения и заключения соглашений? Есть. Это основания? Основания, конечно. Вычеркивал это наш изобретатель черными квадратами? Не помню такого. Так остались эти основания? Остались.

И что судья как следствие скорее всего в решении о признании недействительными соглашений напишет? Это посмотрим.

TDFilimonov, Евгений, ещё раз, речь не про требования а про основания — это фактические обстоятельства.

Если оспаривать соглашение то фактические обстоятельства его одобрения и заключения — это в любом случае основания иска, как бы кто ни пытался выкручиваться.

Тем более там в иске между квадратами Малевича говорится что соглашения заключены по результатам таких то решений осво.

И да — судья связана требованиями истца («признать недействительными то то и то то»), но конкретные нормы права она может выбрать сама при удовлетворении требований истца.

И нормы права — это не основания иска. Это просто правовая оценка.

Ирина Чернецова, там ещё апелляции не было. Но по смз конечно ситуация исключительная, прокуратура переборщила с требованиями, купивших на бирже миноритариев дело не должно было коснуться

Сижу на заборе, вижу что не доходит.

Если оспариваешь недействительность новаций то от обстоятельств их заключения/одобрения не уйти никак, так как это фактические обстоятельства заключения сделки, которая оспаривается.

Сижу на заборе, при том что представляется что именно ерицян в уши влил эту идею «добавить требования» специально чтобы здесь вопросы задавали.

Сижу на заборе, по ссылке страница не открывается.

Если логично мыслить то восстановление облигаций — это последствие недействительности сделки по новациям.

И если ерицян логично мыслит то что же он в своем иске в ХМАО в 2019 году изначально не попросил восстановить облигации?

Что помешало?

TDFilimonov,

— заявленные истцом основания и
— нормы, по которым суд удовлетворяет иск,

это две разные вещи.

Основания — это фактические обстоятельства дела. Одобрение новаций общим собраниям — это фактические обстоятельства, от которых никуда не уйти Ерицяну как бы он ни пытался. Они есть и никуда не денутся. Именно поэтому иск Ерицяна и был приостановлен

evg_gen, роснано 8 все купоны выплатили. То что номинал может снизиться при ухудшении положения эмитента — это риски вобла.

Про ЮТэйр то речь идёт о том, что был риск которого никто не мог предусмотреть — 75 процентов выпуска будут у саязанных структурт с ЮТэйр, голосов которых достаточно для продавливания любой условий реструктуризации, хоть с отсрочкой выплат на тысячу лет.

Сижу на заборе, какой Дима и о чем вообще речь?

А с юристами квалифицированными рекомендую пообщаться.

Ключевой вопрос — а можно ли ДОПОЛНЯТЬ иск новыми требованиями и как требования должны быть связаны с предметом иска.

Сижу на заборе, с пообщайтесь квалифицированными юристами, которые разбираются в том, что такое предмет и основание иска.

Ответ на поверхности будет, если не слушать тот бред, который вливают в уши в закрытом чатике.

Сижу на заборе, кем этот ответ дался? Ерицяном?

Текста решения по его делу пока нет. Опубликуют текст и почитаем.

evg_gen, а что не так с облигации роснано? Там все выпуски пока что загасили по которым сроки подошли. Получается что совсем не дураки роснано покупали.

По ДД тут вопросов нет — это пустышка.

А по облигациям ЮТэйр ничего не предвещало беды. Чудо реструктуризация, одобренная без участия миноритариев, всех действительно ошарашила.

evg_gen, я не про проспекты спрашивал а про эмиссионку и оферту Ютэйр. в эмиссионке в первую очередь речь идет о решении о выпуске, а не о проспекте. и судя по ответу непохоже на то что это было изучено

дисконт в облигациях Финанс-Авиа и риски были нивелированы офертой Ютэйр, поэтому облигации и покупали 

ты действительно считаешь что 1500 владельцев облигаций Финанс-Авиа их покупали их как «шлако бумаги с надеждой на авось и прочие мечты»?

Сижу на заборе, ерицяну иск удовлетворили предположительно из за того, что иск удовлетворили давыдовскому.

суть простая — общее собрание недействительно, так как именно на нем одобрено заключение «новаций», а значит и соглашения о новациях недействительны.

приведенный пример о мороженом некорректен и не имеет никакого отношения к делу — решение о покупке мороженого не принимаются общим собранием с перевесом 75% голосов.

но посмотрим текст решения по иску ерицяна и узнаем.

зы: если ерицян недоволен результами дела по иску об оспаривании осво то пусть сам пишет — он умеет мысли излагать, все это видели.

evg_gen, а когда голову включал читал эмиссионную документацию и оферту от Ютэйр или как?

кроме тебя «гениальность» твоих исследований еще кто нибудь подтвердил? 

и вообще нужно ли проводить исследования чтобы ответить на вопрос о том что рисков куча когда на бирже спб покупаешь вместо иностранных акций непонятно что? тут ответ то очевиден

evg_gen, а что сделал автор комментария чтобы дойти до цели кроме написания комментария?  

Igmar, какая еще Gella?

Сижу на заборе, решение по делу А75-14707/2019  о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций — это основа основ, которая даёт возможность обращаться в суд и требовать с ютэйр денежные средства.

без этого решение не было бы такой возможности

это просто «просто воздух»?

Iskanderravilov, что по ссылке написано читали?

цитата: «Отмененные решения были вынесены в пользу «Тинькофф»»

какое это имеет отношение к ситуации с Ютэйр? решения разве были вынесены в пользу Ютэйр? или мы что то пропустили?

Iskanderravilov, и сколько раз видели приведите пример в студию. Знаете какой уровень у суда кассационной инстанции?

Подсказка — вышестоящий суд по отношении к кассации — это уже только Верховный суд!