А. Г., да, я посмотрел только что. Странная формула, но какая есть. Толку только. SP/M2 константа, а SP/CPI должен быть рост бешенный. Почему же тогда у вас  не вызвало бы удивления, если SP упал бы (или не вырос) при какой-то там положительной (или даже колоссальной) инфляции?

Я только об этом. ВВП я вообще не вижу смысла затрагивать. 

Можете просить дочь вместо жены. Жена обычно не лучшее угощение. Но, вероятно, это уже архаизм конкретнейший, культура подвижна  

Вульф, вы википедию просто читаете, а она не разделяет основную идею школы и общее направление агностицизма. С моей точки зрения вы ничего противоречащего мне не написали, да и сами представители — Хаек, Мизес и т.д. развивали свой агностицизм против альтернативы самоорганизованности и без доказательства этой теоремы все их теории — ничто. Одно без другого невозможно в принципе.

Про «сложность человеческого поведения» и «изменение характера» рынков оставлю вопрос на совесть Вики. Остальное — верно.

Среднеброд, да в целом такая же шляпа на самом деле. Чего откуда берется мы не знаем, как лечить не знаем, лечим чем попало с каким-то там положительным результатом... 

Ни в коем случае не защищаю экономику (она более проститутуирована нежели физика), но в целом ряд такой же — микро ежедневно рулит, макро ежедневно «какает», а мета экономика, вроде всяких там «духов капитализма» уже совсем зашквар.

Вы просто за практическим советом к раввину ходите, а он вам предлагает козу купить...  Вот и копится ... 

Вульф, австрийская школа зиждется на доказательстве о достижении свободным рынком максимального удовлетворения потребностей. Для того, чтобы доказать эту теорему требуется минимум :

1. Знать основы предельного подхода и модель «крест Маршалла».

2. Для выполнения пункта 1. необходимо как минимум знать - 

   а) Закон спроса

   б) Закон предложения

   в) Закон рыночного равновесия

3. Знать основы экстремального анализа и уметь находить как-минимум локальный экстремум функции многих переменных.

Если углубляться в прошлое, то можно найти ещё с десяток законов и решенных парадоксов (в аналогии — физических проблем), которые необходимо знать и решить, чтобы дойти до этой простой истины. И если А.Смит мог, в лучшем случае, такое предполагать (чего никогда не делал !!!), то со времен развития австрийской школы эту позицию можно считать доказанной.

Итого : 

Адам Смит — «Возможен стихийный общественный порядок».

Австрийская Школа — «Стихийный общественный порядок является оптимальным с т.з. структуры производства».

На эту эволюцию ушло 2 века. И… в конечном счете там нет никакой психологии, если не брать в качестве таковой закон убывающей предельной полезности (парадокс алмазов и воды) или постулат об экономическом человеке (эгоистичности экономических субъектов вкупе с рациональным мышлением).

И хотя, вы взяли весьма неплохой пример, с точки зрения… минимума математического и экономического анализа и максимума политоты, тем не менее, в основе этого примера лежат объективные, перманентные не психологические законы.  

Вульф, экономика это экономика, психология это психология 

И вроде бы экономические законы со временем меняться не должны. Они и не меняются 

Среднеброд, в физике не так как будто) Или в химии… А медицина вообще адище, скорее всего. Разница, разве что, в том, что микронауки изучают микромиры, то есть некоторые контролируемые, «идеальные», а следовательно и воспроизводимые и т.п. миры, а макронауке изучают как есть и что есть. И подход в них, следственно, более статистический, более неопределенный, а логика не чёткая (fuzzy).

Но это общая разница на фоне общего сходства, не более. Что делать с суперструнами, эфиродинамикой и кварками с глюонами, кроме как поверить, я тоже не знаю 

Среднеброд, последний раз… это было лет 5 назад… читал одну статью со списком и рецензентами от доктора наук… и после второго предложения не шмог. Зато с удовольствием послушал как вы бы стали мне доказывать отсутсвие ляпов, внутреннюю непротиворичевость и, другими словами, «научности» этого бреда только потому, что кто-то там куда-то вписался.

Хз, но у меня выработалось стойкое ощущение что это просто кухня такая, все равно что инфоцыганщина друг друга завтра пиарить начнет и в десны целовать (кста, они уже успешно этот «научный» тренд осваивают)

Среднеброд, а зачем вам список литературы? Чтобы повторить старый бред и, таким образом, свести всю научную новизну к минимуму? Ладно бы вы там историю рассказывали, дескать, распространенные взгляды тогда-то и тогда-то. Рецензии ладно ещё… но тоже всё такое себе. Да и требований нет таких и смысл рецензирования в данном случае не ясен. Зачем морочиться с рецензентами? 

Да и потом вы «научность» начинаете уже по-своему интерпретировать, нарушая принцип логики ad hominem и ссылаясь на авторитет, но это ладно… Я Хазина не читал, не знаю, но предъява к научно или ненаучно, популярной или даже непопулярной литературе совершенно не ясна, тем более что рецензирование большей частью относится к требованиям оформления, нежели внутреннему содержанию, в печати для этого существует редактор. 

Среднеброд, нечего сочуствовать. теор. физика тоже треш ещё тот с точки зрения туманности задач и эфимерного решения. Теор. математики вообще не ясно чем занимаются, они так и говорят -  что то, чем мы занимаемся вообще никто не понимает и нафиг никому не нужно (Г.Пирельман, например).

А бытовые задачи специалисты решают ежедневно и успешно. Но они обычно без докторской степени и вне науки.