Дмитрий Дмитриев, А вы в целом по РФ наблюдаете какие то волнения? Во первых, практически все их замалчивают так же как это делали в СССР с волнениями в прибалтике, многие в центральной Европейской части полагали, что все прекрасно, ну или как минимум не так ужасно. Референдум опять же был организован РФ, а не ООН и ОБСЕ, как это было в случае с Косово, а в РФ любят голосования на пеньке, в электронном виде, закидывать пачки бумажек в контейнеры и ночные приходы на избирательные участки рандомных личностей.(В РФ эти волнения есть и уже много, только в отличии от США вам их по ТВ не показывают и у многих остается ощущение, что его проблемы только у него). Вопрос не в наличии референдума, а в его легитимности, тоесть признает ли его большенство.

Поэтому и говорю см. учебник истории, как все старны прибалтики и западная Украина присоеденялись к СССР, как это все цензурировалось, подовлялось, а в итоге всеровно развалилось. Не сложно запугать и в окружении армии заставить сказать то что удобно или сделать что нужно гражданских, но в итоге они при малейшем ослаблении контроля, которое не минуемо происходит по мере экономического спада высказывают своё «фи» и отделяются.

Это опять же к тому, почему гегемон США не может просто так воротить че хочет, потому что у них в порядке вещей выйти по протестовать, как и у всей западной цивилизации(США, Европа).Тармп исключение, его осуждают свои же, так как расхлебывать то что он вторит будет не он и его действи уже вызывают множественные народные протесты и осуждения даже в его партии, даже Вэнс высказывался против той дичи которую он устроил с Ираном. Любые такие действия снижают доверие к гегемону и все большему количеству стран дают возможность трактавать его от не надежного партнера, до демонизированого агресора с которым нужно боротся. Второй вариант с демонизацией ни чуть не лучше, так как его используют как правило экономически и ресурсно слабые режимы для идейной агитации общества(идеи сплочения для борьбы с вечным злом).

А вот вариант “ненадёжного партнёра” — это самый точный вариант санкций, которые автоматом применяются к таким странам: отток инвестиций, спад производств, технологическая изоляция. Именно это сейчас происходит с РФ. И если Трамп доведёт США до такого же состояния, то гегемон превратится в “бумажного тигра”, как он любит говорить. Но разница в том, что у США есть гражданское общество, которое его остановит. А у РФ — нет, во всеком случае очень пасивное. И это не сила, это слабость, которая делает аннексии временными, а последствия — необратимыми, так как пасивность лишь оттягивает неизбежную активность — у всех и всего есть свой предел.

Дмитрий Дмитриев, 

Хорошо пойдем от противного если вы правы, то ваши же собственные аргументы рушатся. Потому что:

• Если всё решает доллар и гегемония США, то присоединение Крыма не имеет значения — гегемон всё равно не признал, и РФ несёт последствия.

• Если ГА ООН — «никчёмный орган», то почему РФ так болезненно реагирует на её резолюции и тратит огромные ресурсы на лоббирование против них?

• Если голоса покупаются, то почему за РФ голосуют только 5-10 стран, а не 143? У РФ тоже есть нефть, газ, оружие — почему она не может «купить» голоса в таком же масштабе?

У РФ тоже есть рычаги влияния: энергоресурсы, военная помощь, торговля. Если бы всё решалось только «страхом» и «покупкой голосов», Москва давно бы собрала коалицию из 50-60 стран. Но не собрала. Потому что даже те, кто формально не присоединился к санкциям, отказались признать аннексию. Это не «страх перед США» — это неприятие самого принципа перекраивания границ силой. Вы путаете причину со следствием.

Именно потому, что гегемония доллара существует, РФ потеряла доступ к финансовой системе, технологии, рынки капитала. Вы сами говорите, что «ничего не изменится, пока не падёт гегемония доллара». Но это означает, что вы признаёте: в текущей системе международное право (пусть и несовершенное) имеет инструменты принуждения. И эти инструменты работают против РФ. Вы просто надеетесь, что когда-нибудь они перестанут работать.

Вы говорите, что ГА ООН «бесполезна», но тогда почему вы так хотите её обесценить?
Если орган действительно ничего не решает — зачем тратить время на его критику? Вы пытаетесь его дискредитировать именно потому, что он имеет значение. Если бы резолюции ООН были пустым звуком, их бы не вспоминали ни в судах, ни в санкционных режимах, ни в дипломатии. Но их вспоминают. И вы это знаете.

Страны голосуют против аннексии не потому, что боятся США, а потому что их собственная территориальная целостность зависит от неприкосновенности границ. Если завтра Китай решит присоединить часть Индии, или Индия — часть Пакистана, или Турция — часть Греции — эти страны хотят, чтобы международное сообщество сказало «нет». Голосуя против аннексии Крыма, они защищают себя. Это не трусость — это рациональный интерес. То, что вы называете «страхом», на самом деле называется международный консенсус по базовым правилам выживания.

Вы правы в одном: международное право несовершенно, и сильные игроки часто его нарушают(но для избежания последствий подменяют понятия в этих правилах, тоесть даже у них присутствует боязнь всеобщего осуждения, более того для любой страны особенно такой как США в которой существует множество свободных СМИ и очень слабая цензура, для таких стран врагом становится их же народ, все нужно юредически обставить таким образом, что бы твой собственный народ послушав разные новости не вышел  на улици, а американцы это делать любят в отличии от русских). Но разница между нашими позициями в том, что я признаю наличие правил игры, а вы требуете их отменить, потому что они мешают вашей стране. Вы хотите мира, где силу не сдерживает ничего, кроме другой силы. Но в таком мире РФ (с её демографией и экономикой) окажется в гораздо более уязвимом положении, чем США или Китай. Так что, может быть, не стоит так стремиться к разрушению системы, которая хоть как-то ограничивает произвол сильных?»(как ранее писал бойтесь своих желаний, у них есть свойство сбываться).

Прим: США вторглись в Ирак под надуманным предлогом оружия массового поражения. Почему они не заявили прямо: “мы хотим нефть и свергнуть неугодного”? Потому что даже для них важно было получить хотя бы видимость легитимности — резолюцию Совбеза (пусть и основанную на фальшивке), поддержку союзников. Они боялись последствий. И понесли их — репутационные, политические, внутриполитические. Так что даже гегемон не всесилен перед лицом правил.

Дмитрий Дмитриев, Если уж вам совсем не понятно, то РФ просто решила действовать агрессией, поэтому получила осуждение, теоретически все можно было получить простыми словесными интервенциями и все той же любимой подменой понятий в праве. 

Если одни занимаются подменой понятий, то ей можете заниматься и вы, но это ведь думать надо проще действовать варварскими способами, но для варваров мир придумал ограничения.

Дмитрий Дмитриев, 

Почему же, мировое сообщество не указывало ни каких доказательств причасности РФ, ни всем же FakeNews верить, да и у нас пропогандиский станок очень сильно это переврал, цепляясь как всегда за отдельно вырваные фразы.

«мир» (в лице западной расследовательской группы) указал на причастность Украины)

По «Потокам»: Расследование ведут национальные юрисдикции (Германия, Дания, Швеция — закрывшая дело). Ни одна международная организация (ООН, Международный суд ООН) не выносила вердикта о виновности РФ. Более того, расследование не завершено публичным обвинительным актом против конкретного государства на международном уровне.

По Крыму: Существует консенсус международного права (зафиксированный в резолюциях ГА ООН), основанный на принципе (нерушимость послевоенных границ). Здесь голосование 143 стран против 5 — это именно формирование нормы.

Я признаю результаты голосования в ООН, где зафиксирована юридическая позиция 143 стран. В случае с “Потоками” нет ни решения Гааги, ни резолюции Совбеза ООН — есть газетные утечки и политические нарративы. Сравнивать юридически закрепленную позицию мирового большинства с информационными вбросами — это подмена понятий

Даже если допустить, что расследование “Потоков” велось предвзято (хотя официальных данных о вине РФ нет), это не отменяет физического факта подписания Будапештского меморандума РФ и факта того, что Верховный Совет Крыма был захвачен людьми без опознавательных знаков. Один случай — это дипломатический скандал и экономическая война. Второй — это нарушение собственных подписей РФ под международными договорами. Юридический вес этих двух ситуаций несопоставим.

Даже сейчас, при нападении США на Иран международное сообщество и ООН не выказывают поддержки и не мало тех кто обвиняет также в нарушеннии международных прав, да последствий пока для США не последовало, но и конфликту несколько недель — то что международное сообщество и в том числе ООН признают эти нарушение лишь подтверждает, что право работает и сдерживание, как и санкции будут применятся в отношении США в будщем, ну а если нет, ну будет интересно посомтреть, как Трамп будет юридически оправдыватся, так как сейчас его действия осуждают.

Вы путаете 'не работает' с 'работает медленно'. Санкции, изоляция, потеря инвестиций — это и есть реализация этого 'непризнания'. Если бы международное право 'не работало', зачем РФ тратила миллиарды на борьбу с санкциями и поиск обходных путей? Если бы право было фикцией, не пришлось бы создавать фейковые «вежливых людей» и спешно проводить референдум под дулами автоматов. Сила права проявляется не в том, что танки разворачиваются мгновенно, а в том, что страна-нарушитель превращается в изгоя, теряет доступ к технологиям и финансам. Это дорогая цена, которую вы называете 'победой'."