XXX★, ну или не?
Уже посмотрел. 

Tenant, я вполне могу представить себе принятие закона в один момент, который резко меняет ситуацию. ХЗ. Ссори, я программист и по мышлению — это граничные маловероятные условия, но в моем мышлении — это маловероятно, но допустимо. Вы мыслите «право на....», а я мыслю «беспредел начинается тут, если ...».

XXX★, Акции не могут иметь отрицательную цену, потому что это «право на....», а не обязывающий контракт.  Собственный капитал компании можно рассматривать как опцион колл на стоимость ее активов. Max[V — D, 0], где V — активы, D — сумма долга компании. Опцион не может стоить меньше нуля или принести владельцу убытки в размере больше заплаченной за него премии. Акционеры компании отвечают по долгам только в размере имущества компании, т.е. если долг превышает сумму активов, компания просто переходит под контроль кредиторов. Акция, как доля акционерного капитала, соответственно также не может стоить меньше нуля, т.е. ее владелец не может оказаться должным кому-то денег. 

А как Вы представляете возможность отрицательного ценообразования? Можно, конечно, представить себе «мертвую акцию», за владение которой придется платить депозитарную комиссию, т.е. обладание ей просто будет приносить стабильный убыток. Но это натяжка. 

Tenant, я не слышал, чтоб он говорил сам про «акции или опционы могут иметь отрицательные цены», но в чем проблема для акций конкретно? (кроме ограничений биржи). Моей фантазии хватает, чтобы представить себе возможность логичного ценообразования для такой ситуации. А вот в то, что биржа даст торговаться меньше нуля — не верю.

Для акций — внезапно примут закон, что все кто акционер несут ответсвенность по долгам компании, например. И что? Какая тогда цена у тех, у кого долгов бесконечность, а акции выше 0?

Вероятность мала, но — почему бы и нет?

СергейК, не мучайтесь, вот: smart-lab.ru/blog/1203629.php (это истинный оригинал)

Я если слышу структурный или субборд то сразу в сад ) Квала имею.

ABC4045, на скрины в посте смотрели? Смартлаб дает описание один-в-один с БКС для ВТБ С-1-627.

Наконец-то здравый смысл, а не жалобы игроков, использующих огромное плечо и умудряющихся покупать структурные так называемые облигации и использующие свои последние деньги

Маркиз Лафайет, ну естественно. Манипулятор ушел и люди в панике продавали уже друг другу. В этой структурке тот же самый «Самолет» и та же ожидаемая сумма погашения. Вот к ней и придут в итоге.

Tenant, просто народ ломанулся на выход и котировки рухнули. С предыдущей серией такого не было

XXX★, кстати, ситуация в ВТБ С1-627, которая погашается через 10 дней и имеет сходную схему выплат. Манипулятор исчез.

Ссылка на оригинальный пост кривая, ведёт на картинку. 

Tenant, по простому, я считаю, что нужно менять терминологию.

Цитирую свои мысли (с т.з программиста):

Тот, кто позволил называть структурные продукты облигациями по сути допустил критическую ошибку в системной библиотеке. И она теперь вылазит.

«Она теперь вылазит» — Это и есть инвалидация кэша (cache invalidation) в чистом виде!

Кэш инвестора — это его упрощенная, закэшированная модель мира: «облигация = надежно», «вклад = надежно», «ВТБ = большой государственный банк = надежно».

(https://t.me/GeorgyBlog/3966?single)

И что бы мог сделать ВТБ:
smart-lab.ru/blog/1203629.php#comment18580050

dekab1, отдельно хочу заметить, что если человек так себя ведет: ворует идеи и скриншоты, удаляет нейтральные комменты и банит даже возможность узнать дополнительную информацию (а мой пост был лучшим дня), то это потенциально указывает, что они преследует иные цели, нежели просвятить людей (реклама своих услуг).

Отдельно отмечаю, что мой блог никогда никаких денег ни не брал и не будет, и рекламы платной тоже не будет. В этом наша разница с ним. Я пишу для души.

XXX★, Мы пытаемся понять и оправдать маркетмейкера (или тех, кто создавал эту ликвидность), когда ищем в его действиях рациональный смысл. Но ведь маркетмейкеру все равно на каком уровне поддерживать ликвидность? Безопаснее всего на «справедливом» Большинство структурных облигаций, которые я раньше смотрел, были оценены рынком более менее справедливо именно с точки зрения финансовой математики.

Такое, что случилось сейчас я вижу впервые. 

И надо по-другому на это смотреть. Если кто-то на этом потерял (судя по комментариям на форумах, таковые есть), то есть ли тот, кто заработал, кому досталась эта разница и кто прекрасно понимал, что делает?  Это только морально-этическая проблема? Или результат сложно устроенной многоуровневой схемы, которую будет очень трудно разоблачить? Необходимо ли внести в законодательство изменения, чтобы впредь подобное не могло произойти? 

Касательно механизма обеспечения ликвидности. Сверху можно поставить айсберг, сдвигая котировку каждый день вверх, чтобы стороннему наблюдателю казалось, что облигация просто спокойно движется к номиналу и сулит отличную доходность. А в бидах поставить в ряд по две-три, ну десяток облиг, создавая липовый спрос и рисуя спред. Это защитит манипулятора от неожиданного слива по рынку — много он не купит, а вот продать будет готов сколько угодно.

dekab1, вот я и так понимаю.

Tenant, я исходил из того, что ММ может при активном управлении строить любые опционные конструкции в целях хэджирования и что (альтернативно) мог захэджировать все заранее. Этим и кормил дипсик, да.

Ссылки на дзен в профиле нет, я бы почитал.

XXX★, спасибо. Гляну.

XXX★, насколько я понял, при снятии статуса, уже купленные активы держать можно.

XXX★, Коровин — типичный «инфобизнесмен» Его знания об опционах (и финансовых рынках вообще) фрагментарны и искажены странными иллюзиями. Например, он верит, будто акции или опционы могут иметь отрицательные цены.