А. Г., Так неслучайность — это не знание такого точного прогноза, а его существование. — я и не проводил такие соответствия.
А как можно обосновать существование того, что уже больше 150 лет куча людей ищет, но найти не смогла? — либо фундаментальным отсутствием такого прогноза либо недостаточной длительностью поиска такого прогноза, исходя из имеющихся ресурсов. 

Т.е. все упирается в вопрос: в темной комнате нет черной кошки и потому ее не удается найти или все-таки несовершенства поиска дают такие результаты

А. Г., не соглашусь, это так для безразумных частиц, у которых по определению нет мотивации чего-то достигать. Участники биржи и результаты их совокупной деятельности S&P500 — не случайны.

Если бы у Эль Фароль было бы среднее случайности нуль, то не возникло самого парадокса. Все посещения были бы в рамках нормального распределения, где среднедневное посещение равно пику, а отклонения в рамках нормального закона. Но парадокс как раз таки и описывает отклонение от нормального распределения и объясняет причину почему так. В этом он динамики S&P500 подобен. 

Можно так перефразировать: в S&P500 входят в соответствии Эль Фароль и выйдут (когда-нибудь, возможно) тоже в соответствии с ним.

SergeyJu, И как раз публичные аналитики в первую очередь попадают пальцем в небо. — ну по какой-то причине, конкретно эти публичные попадающие пальцем в небо аналитики заработали ачивку в виде открытия уголовного дела ч. 2 ст. 185.3 Уголовного кодекса. Надо крайне неудачно попасть пальцем в тот участок неба, чтобы такое заслужить. И это настолько крайне неудачно, что ЦБ, в соответствии со своими взглядами на бритву Окамы, направил материалы своих проверок в правоохранительные органы.

Вот только вопрос: эти единственные и, соответственно, последние в своем роде или есть еще невыявленные?

1) высокая ключевая ставка ЦБ, которая, как некая виновница, является причинной ухудшении ситуации с экономикой и финансовых результатов компаний;

2) доходность безрисковых активов все еще более привлекательна относительно доходности рисковых;
Т.е. комментарий консервативного инвестора — это не плохо и не хорошо — просто стиль инвестирования. Но вы не учитываете то, что это все было известно еще до роста с ноября. Ровно каждый день того роста, причем без поминая Ормуза, это было всем известно, но это не помешало рынку в тот период расти. С чего бы рынку вообще расти при на худших экономических показателях писал тут: smart-lab.ru/blog/1104926.php

а так вот вам картинка, она конечно не совсем актуальная, не учитывает 25 год, но можете сами ее наложить на наш индекс и ост. экономики с их индексами и сделать вывод

lomm, хороший вопрос, не претендую на абсолютную правильность ответа, но тем не менее отвечу так: потому что, как минимум, Орловский сидит в Москве, а не на этих объектах инфраструктуры. И с высокой долей ВЕРОЯТНОСТИ судит о масштабах трагедии из сообщении рейтаров. Буквально на след. день появились сообщения о том, что некий казахский танкер вполне себе сумел осуществить загрузку с терминалов.  

Далее важно разделять понятия риска и факта. Риск того, что произойдет и факт того, что уже точно произойдет. Соответственно, на мой взгляд, не есть что-то правильное совершать действия под влиянием риска так, как будто бы уже уже случилось. Образное сравнение: на этапе постановке диагноза о раке, не начинают химиотерапию в борьбе с раком. Или вы думаете Орловский про этот принцип не знает и все остальные тоже? 

Также отмечу то, что рынок остановился еще до каких-то серьезных атак на инфраструктуру. Можно ли это трактовать как случайную остановку, а потом после атак подошло неожиданное подкрепление движения вниз? Конечно можно, чистое совпадение, почему нет? Я же говорил в посте то, что не претендую на абсолютное знание. Но только отмечу то, что это как-то удачно сложилось в том месте, где, я так считаю, находятся некомфортные уровни для шортистов.