Petr S, спасибо, это уже сильный контраргумент. Согласен, что смотреть только на рост EBITDA и сам факт возвращения дивидендов недостаточно. Ключевой вопрос — во что превращается заработанный денежный поток и какую часть созданной стоимости в итоге получает акционер.

Проект медного завода в Китае действительно считаю отдельным риском: большие капзатраты, зарубежное СП и пока не до конца понятная экономика для миноритариев.

На системообразующий статус компании я бы тоже не стал полагаться как на защиту акционера. Он может защищать производство и рабочие места, но не обязан защищать дивиденды миноритария.

Поэтому уточню свою позицию: 1,5% сами по себе не являются причиной покупать Норникель и не доказывают дружелюбность менеджмента к акционерам. Мой тезис был уже — сама рекомендация не ухудшила состояние бизнеса.

Дальше я буду смотреть прежде всего на скорректированный свободный денежный поток, долг и распределение капзатрат. Если денежный поток будет расти, долговая нагрузка снижаться, а выплаты останутся символическими и деньги будут уходить в непрозрачные проекты без понятной отдачи, это станет поводом пересмотреть позицию. Ваш комментарий — хороший повод поставить этот риск выше в моей оценке.

Робот Бендер, с точки зрения текущего денежного потока ОФЗ, конечно, выглядят сильнее — тут спорить не буду. Но 1,5% все же не за три года, а рекомендованная выплата за полугодие после трехлетней паузы. Я не считаю ОФЗ и Норникель взаимозаменяемыми инструментами: ОФЗ покупают ради предсказуемого купона, акцию — ради участия в бизнесе и возможной переоценки на длинном горизонте. Тех, кому нужен доход здесь и сейчас, понимаю. Для моей стратегии маленький дивиденд просто не стал ухудшением инвестиционной идеи.

Александр Сережкин, ракету я как раз не обещал :) Финпоказатели привел только затем, чтобы отделить разочарование размером дивиденда от ухудшения самого бизнеса. Выплата 1,5% не делает бумагу автоматически привлекательной, но и фундаментального негатива в этой новости я не вижу.

Roman Romanov, Сургут обычку не держу и глубоко не разбирал, поэтому цифру с потолка называть не буду. Это, кстати, один из самых неудобных кейсов для оценки через P/E: прибыль там сильно гуляет, раскрытие ограничено, а стоимость «кубышки» не равна стоимости для акционера, пока нет понятного механизма ее распределения.

Я бы отдельно оценивал нефтяной бизнес и финансовые активы, а затем закладывал заметный дисконт за непрозрачность и отсутствие понятной политики распределения капитала. У меня такой модели сейчас нет, поэтому честный ответ — своей справедливой цены по обычке Сургута я не знаю. А у вас какая оценка и как вы ее считаете?

По обвинению в копипасте отвечаю для всех. Если у вас есть ссылка на тот пост, пришлите — действительно интересно сравнить. Этот текст написан на основе моего собственного опыта. Сама мысль о влиянии интерфейса на решения, конечно, не уникальна и наверняка обсуждалась много раз.

RomanovRoman, вот как раз такой сценарий я и хотел обсудить. Если в приложении удобно и цифры результата не влияют на решение, искусственно усложнять процесс незачем. Мне разделение анализа и исполнения помогло меньше реагировать на красный цвет и собственную цену покупки, но это именно личный подход, а не универсальное правило. Будет интересно, заметите ли вы разницу, если попробуете несколько решений заранее формулировать вне приложения.

Карабас, Да, в статье я имел в виду прежде всего мобильные приложения брокеров, где рядом с котировкой показывают мой P&L, среднюю цену, изменение портфеля за день, новости и сразу предлагают совершить сделку. В QUIK интерфейс намного нейтральнее, поэтому к нему мой тезис относится гораздо меньше. Хорошее уточнение.

dekab1, мне кажется, мы о разных вещах говорим. Пай БПИФ — не необеспеченное обязательство управляющей компании: имущество фонда обособлено от имущества УК, а пай удостоверяет долю в этом имущественном комплексе. Поэтому риск здесь устроен не так, как дефолт обычной облигации.

Разумеется, риски остаются: ошибки управления, контрагенты, ликвидность, инфраструктурные и санкционные ограничения. Но из этого для меня не следует, что любой фонд обязательно «кинет, вопрос времени».

Если вы имеете в виду конкретную историю с БКС, напишите тикер. Важно отделить проблему самой управляющей компании от блокировки иностранных активов и инфраструктуры.

По флоатерам не спорю: доходность действительно может оказаться выше. Но для меня это уже отдельная облигационная позиция с рыночной ценой, комиссиями и выбором конкретного выпуска. Задача закупочного резерва — не выжать максимум доходности, а оставаться быстро доступным.

Валюта для меня тоже не замена рублевому резерву под покупку российских активов: к рыночному риску добавляются курс и необходимость обратной конвертации.

RomanovRoman, вот, вы меня поняли!

Ветерок, если вы уже сформировали капитал и просто живете с него, то покупать облигации вполне разумно на какую-то долю портфеля, выносить часть на вклад или в недвижимость также разумно, я с этим и не спорю. Основной мой тезис был о том, что считаю не самой хорошей идеей хранить в них ликвидность под закупки.

RomanovRoman, желаю вам удачи в этом деле! Если будет нужен совет – обращайтесь.

RomanovRoman, да, причем лучше всего краткосрочные вклады + фонды для подушки.

tradeformation, здорово, главное, чтобы человеку было удобно, и это его не путало. А так можно хоть инвестиционный капитал и на 3 портфеля раздробить.

tradeformation, здравая мысль, ничего против не имею, тут уже вариативно для каждого инвестора могут быть свои подкатегории под разные цели

петр Васильев, какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Старичелло СССР, в 86-ФЗ нет положения о том, что Банк России является филиалом ФРС или МВФ. Статья 1 говорит, что его статус и полномочия определяются Конституцией РФ и федеральными законами, а статья 2 — что уставный капитал и имущество Банка России являются федеральной собственностью. Независимость ЦБ от других органов государственной власти не означает его подчинение иностранным организациям. Если вы ссылаетесь на конкретную норму — приведите номер статьи и цитату. Без этого продолжать спор не вижу смысла. 

Старичелло СССР, не разделяю ваше мнение. Это конспирология.

Александр Владимирович, отлично, значит, статья сразу попала к целевой группе риска :)

Вадим Zh, согласен: как средство хранения цифровой рубль пока проигрывает вкладам и накопительным счетам, а самим банкам нет смысла активно уводить туда клиентские остатки. Но мой тезис немного о другом: банки могут тормозить распространение на уровне интерфейса, пока использование добровольное, однако архитектуру в долгую определяет регулятор. Если через цифровой рубль начнут массово проводить бюджетные выплаты, расчеты с государством и другие обязательные сценарии, отсутствие процентов уже не будет главным фактором.

Поэтому вопрос для меня не в том, станут ли люди сами переводить туда сбережения, а в том, какие денежные потоки государство решит перенести на эту платформу.

Алексей Инвестор, спасибо за отзыв!