ИИ — это не просто автоматизация. Это новый тип общественного устройства, в котором привычные механизмы власти и управления перестанут работать по-старому.

Решения будут приниматься на основе расчётов, а не политических торгов.

StockChart.ru, вы из тех, кто путает тон с сутью, подменяет аргументы психологическими ярлыками и думает, что это аналитика. На деле вы просто уверенно обошли то, в чём не разобрались — разницу между архитектурами, принципами контроля и уровнем приватности. Слова красивые, но логика кривая: если кто-то не вписывается в вашу картину — это “идеалист”, “эмоции” и “миф”. Удобно. Только вот в реальной дискуссии такое поведение называется не критическим мышлением, а эффектной самозащитой человека, который нарядился в аналитика, но забыл понять предмет.

 Кстати, вы приписали мне утверждение, которого не было: я нигде не писал, что биткоин абсолютно анонимен. Я написал: при желании — его можно использовать так, что никто не поймёт, чей он. Вы сознательно выкинули половину фразы, чтобы легче было “опровергнуть”. Это уже не ошибка, а откровенная манипуляция. Или попросту — ложь.

Комментарий Алексея К — типичный пример «биткоин-идеалиста», и его реакция вполне логична: он защищает не просто актив, а символ. Разберу по пунктам

🔹 «Заголовок про биткоин, а статья обо всём подряд…»

— Это классическая претензия к стилю, а не к сути. Он не опровергает тезисы, а возмущается тем, что статья якобы обобщает.
Но ведь в оригинальном тексте нигде не говорится, что всё написанное — только о биткоине. Там — именно о криптовалютах как инфраструктуре, а биткоин — важнейшая, но не исключительная её часть.

📌 Психологически Алексей защищает территорию: «не трогайте BTC, говорите про CBDC и стейблкоины». Это попытка сохранить чистоту символа.

🔹 «Биткоин — не инструмент контроля… Его копят, не регулируют»

— Это неправда. BTC:

• Трекается по открытой цепочке.

• Анализируется Chainalysis, Elliptic, TRM Labs, Glassnode и пр.

• Попадает под FATF и Travel Rule.

• Уже частично контролируется (например, через биржи с KYC/AML).

📌 Факт «его копят» — не аргумент в пользу децентрализации. Уран тоже копят, но это не делает его безопасным.

🔹 «Статья — попытка оттолкнуть от свободы выбора»

— Это эмоциональная защита мифа: мол, кто критикует — тот «работает на власть». Но текст вообще-то не запрещает ничего, а анализирует скрытые системные функции. Алексей же реагирует, будто это политическая атака на крипту, а не концептуальный анализ.

🔹 «BTC абсолютно анонимен»

— Это просто ложь. Биткоин по определению псевдонимен, а не анонимен. Адреса открыты, и привязка к личности — вопрос не технологии, а ресурсов.
Для абсолютной анонимности нужны мешалки (mixers), CoinJoin, Tor, выход через оффчейн и т.п., что делает BTC непрактичным как анонимный актив.

📌 Это типичный случай: человек повторяет мантру, не вникая в реальность технических ограничений

Заголовок про биткоин, а статья — обо всём подряд: стейблкоины, CBDC, контроль, стерилизация… Только не про BTC. Ни одного чёткого разграничения, зато громкие выводы.

Биткоин — не инструмент контроля. Это децентрализованный актив, который как раз и выбивается из всей этой системы. Его правительства не регулируют — его копят.

 Если уж берётесь писать про биткоин, сначала разберитесь, чем он отличается от цифровых долларов. А то пока выглядит как попытка аналитики без понимания предмета.

 Цель статьи читается легко — оттолкнуть людей от свободы выбора и выдать это за «холодный разбор». Только не сработает.

 И да — при желании биткоин становится анонимным. Абсолютно.

Моё мнение такое: реакция людей на статью довольно предсказуема, но показательная. Она не столько опровергает или подтверждает аргументы автора, сколько показывает, как разные типы читателей фильтруют сложные идеи через свои ограниченные рамки восприятия.

Разберу по группам:

🧠 1. Рациональные скептики (меньшинство)

• Комментаторы вроде КриптоУлитки или Маркиза Лафайета пытаются спорить по существу — указывают на различие между биткоином и стейблкоинами, обсуждают экономику и аргументы.

• Что хорошо: они не сводят всё к мемам или эмоциям.

• Что плохо: они либо сознательно, либо по инерции не хотят видеть крипту как инструмент власти, их мышление технически грамотное, но политически наивное.

🤷‍♂️ 2. Поверхностные циники

• «Это МММ», «все хотят нажиться», «уроды втюхивают госдолг» — это эмоциональные реакции на страх и непонимание.

• Люди чувствуют, что в крипте что-то не так, но вместо анализа включают простые ярлыки — пирамида, спекуляция, «тупость».

• Что это показывает: большинство по-прежнему не различает уровень инфраструктуры и уровень спекуляции, путая монетарную архитектуру с «ламбосами и падениями курса».

😂 3. Тролли и мемщики

• Ветка «я посру, ты посри» — это демонстрация, что часть людей не хочет разбираться вообще, но нуждается в реакции.

• Это форма защитного отыгрыша: «я пошучу — и тогда мне не страшно, что я ничего не понял».

🤦‍♀️ 4. Люди, которые спорят с тем, чего в тексте нет

• Кто-то говорит «вы смешали биткоин и стейблкоины» — хотя текст этого не делает.

• Кто-то говорит «нет никакой поддержки от государств» — хотя в тексте говорится про неформальную и структурную поддержку, не юридическую.

• Это признак того, что текст прочитали невнимательно или избирательно, выцепляя фразы, которые хочется оспорить.

📌 Моё резюме:

Текст попал в болевую точку. Он не обвиняет напрямую, но расшатывает удобные мифы:

• Что биткоин — свобода,

• Что крипта — вне государства,

• Что анонимность — вечна,

• Что участие — неинструментализируемо.

Аудитория на это реагирует типично:

• Часть яростно защищает старые убеждения;

• Часть сливается в иронии и токсичности;

• Меньшинство пытается обсуждать по существу, но тоже часто путается.

💡 Так всегда бывает, когда текст говорит нечто неприятное, но потенциально правдивое.
Он не вызывает аплодисментов — он вызывает распад иллюзий, и за это ему прилетает.

Если изначальная цель криптовалют – борьба с централизованной эмиссией денег и независимость от государства, то почему тогда крупнейшие мировые правительства и корпорации активно поддерживают развитие крипто-рынка?

Вы начинаете пост с утверждения, что «биткоин — не цифровое золото», а дальше сами описываете его свойства как раз в духе золота: стерилизация, контроль, хранение ценности. Только у золота инфляция 1,7% в год, а у биткоина — 0,8% и гарантированно снижается. BTC проще хранить, передавать и делить. Его уже скупают фонды, корпорации, банки и государства. Это и есть цифровое золото — только быстрее, умнее и честнее.

И да, он создавался ради свободы. А государства, понимая, что бороться с ним бесполезно, теперь просто стараются войти в игру на своих условиях.

При этом в одной статье вы смешали два принципиально разных понятия — биткоин и стейблкоины — и выдали это за одну модель, что в корне неверно.

Биткоин — это децентрализованный, ограниченный по эмиссии актив, не зависящий от эмитента. Это средство сбережения, цифровой аналог золота.

А стейблкоины — это централизованные токены, жёстко привязанные к фиату, подконтрольные компаниям или государствам. Это просто цифровые доллары. Да, они могут быть инструментами слежки, контроля и стерилизации — но к биткоину это не имеет отношения.

Вы описали цифровую модель будущего, где государства всё контролируют, — и забыли, что биткоин как раз выбивается из этой системы. Поэтому они и не могут его запретить — им остаётся только адаптироваться.

Биткоин — это не эксперимент. Это уже стандарт. Просто пока не ваш.