История вопроса. С месяц назад или около того впрягся я в безнадёжное занятие — спор о пользе личного оружия. Наш добрый друг был противник вооружаться, в запале разговора проговорился. что таки владеет стволом. Хотя и против, чтобы они были. Много тогда было всякого сказано и вот подоспел подходящий аргумент. Копирую из моего VK:

   "В США вооруженный преступник напал на посетителей ночного клуба, открыв огонь по толпе… Знакомый сюжет? Но это не Орландо. Это Лиман, Южная Калифорния, и итог был совсем другим. Преступник, 32-летний афроамериканец, успел ранить троих, прежде чем четвертый достал свой собственный пистолет и подстрелил нападавшего. Бандит в тюремной больнице, действия защищавшегося, естественно, признаны полностью законными. Конец истории. И никакой горы трупов, и никаких пламенных речей демагогов над ними, что свободную продажу оружия надо отменить. Что особенно примечательно — преступник владел своим оружием незаконно (и достаточно жестские калифорнийские оружейные законы ему, как видим, ничуть не помешали), а вот честный гражданин, спасший себя и других — на полностью законных основаниях. Угадайте с одного раза, кто бы из них (и остальных посетителей клуба) выиграл, если бы свободная продажа оружия была запрещена вообще? 

( Читать дальше )