TDFilimonov, вот именно.
А теперь почитайте что истец там заявил в исковом об оспаривании новаций. Есть там про обстоятельства одобрения и заключения соглашений? Есть. Это основания? Основания, конечно. Вычеркивал это наш изобретатель черными квадратами? Не помню такого. Так остались эти основания? Остались.

И что судья как следствие скорее всего в решении о признании недействительными соглашений напишет? Это посмотрим.

TDFilimonov, Евгений, ещё раз, речь не про требования а про основания — это фактические обстоятельства.

Если оспаривать соглашение то фактические обстоятельства его одобрения и заключения — это в любом случае основания иска, как бы кто ни пытался выкручиваться.

Тем более там в иске между квадратами Малевича говорится что соглашения заключены по результатам таких то решений осво.

И да — судья связана требованиями истца («признать недействительными то то и то то»), но конкретные нормы права она может выбрать сама при удовлетворении требований истца.

И нормы права — это не основания иска. Это просто правовая оценка.

TDFilimonov, Что-то не до конца понял: а сейчас чего судят-рядят? Нельзя одновременно всем соответчикам: 1. Отменить незаконными решения сборища; 2. Восстановить облигации на счетах; 3. Выплатить купоны и % за пользование чужими денежными средствами. Или по каждому пункту нужен отдельный суд и ещё организованный каждым из кредиторов?

TDFilimonov,

— заявленные истцом основания и
— нормы, по которым суд удовлетворяет иск,

это две разные вещи.

Основания — это фактические обстоятельства дела. Одобрение новаций общим собраниям — это фактические обстоятельства, от которых никуда не уйти Ерицяну как бы он ни пытался. Они есть и никуда не денутся. Именно поэтому иск Ерицяна и был приостановлен