комментарии TDFilimonov на форуме

ни одно из многочисленных так называемых заявлений истца об уточнении состава группы лиц не было удовлетворено судом и на втором круге в апелляции!

Mediaholder
Ты чего? апелляция во втором круге приняла Решение, полностью удовлетворяющее требования Истца. И по заявленным датам в том числе и по условию «не получившие выплаты». Получается, ты врёшь и нее краснеешь.
И Решение Апелляционного Суда было ИСПОЛНИМЫМ. Я напоминаю требования Истца: Восстановить ВЕСЬ ВЫПУСК ОБЛИГАЦИЙ (как последствия недействительности сделки новацией) на эмиссионном счёте Эмитента в НРД, а затем перечислить облигации присоединённой к Иску ГРУППЕ (не получавшие, проходящие по датам) на счета конечных владельцев. Этим исключались ВСЕ ОПАСНЫЕ ВАРИАНТЫ — и аффилированные с Эмитентом сообщники по подлогу 75% ОСВО и ГАЗПРОМБАНК и ПСБ (с которыми Эмитент уже закулисно рассчитался) и сложные истории типа Саида Нунаева. Далее предполагалось остальным облигационерам — предъявлять свои права на бумаги, можно даже к Эмитенту напрямую. И всё было хорошо, у всех был хороший шанс. А теперь — этого шанса нет. Разве НРД — будет восстанавливать пакеты — и ГАЗПРОМБАНКУ и ПСБ и той фирме, у которой НУНАЕВ купил на банкротных торгах пакет, а та фирма уже исчезла… и по закрытым депозитариям и по неизвестным изменившимся реквизитам? Поскольку наши Ответчики — недобросовестные и всю дорогу то и делали, что искали причины НЕ ИСПОЛНЯТЬ, посмотрим, что они теперь будут делать. Спойлер — не будут исполнять. Максимум-зачислят на эмиссионный счёт и всё там будет висеть, без отдачи владельцам. Как и говорил Ответчик: «за эти годы произошло много операций переуступки, закрывались депозитарии, как теперь найти владельца, это невозможно», вот это и будут качать теперь. И если у вас (получивших выплаты) и был шанс, повторить получение как и первая группа, по их прецеденту, с реквизитами счетов депо облигационеров, согласно Решению Апелляции, то теперь этот шанс ушёл. А я предупреждал, что с исполнением Решения Апелляции — аннулируется 99% отмазок Ответчиков в Суде и остальным будет намного легче. Теперь-нет. Так что «Смотрю на забор» — абсолютно прав — вы и себе и другим испортили возможность восстановить облигации. Исчез ПРЕЦЕДЕНТ, убит рабочий вариант. Первая группа (66 человек, а не 40, ты даже и тут врёшь, в мелочах) получили бы облигации себе на счета, а потом свои права предъявили бы и все остальные. Даже НУНАЕВ, доказав правопреемство купленных у банкрота бумаг и предъявив справку с личными реквизитами счёта Депо. А теперь-нет Решения Суда, обязывающее НРД восстановить бумаги на счетах конечных владельцев. И ЦБ сказал — механизма восстановления нет, только если Решением Суда обяжут-восстановить возможно. И такое Решение БЫЛО, а теперь НЕТ. Восстановить только на эмиссионном — это далеко не «восстановить на счетах конечных владельцев». И как теперь выбивать у Ответчиков эти бумаги на наши конечные счета ДОБРОВОЛЬНО? если они 6 лет только и делали, что не хотели. Как вы их заставите? И даже Сергею Давыдовскому — как теперь предъявлять «убыток» к Эмитенту солидарно с ЮТэйр, если старые справки со счёта депо уже недействительны, а новых не будет, потому что вся обезличенная масса зависнет на эмиссионном? Вот как вы всё испортили, всем, включая себя.

Вова Кожемяко, это я еще Рольф, Бруснику и Самолет забыл))) а по серьёзному — рейтингам клоунских агентств я не верю, там или проплачивают р...

Kot34,
«3. Связь с госпрограммами — компании которые получают бюджетные средства никогда не допустят дефолтов)))». И пункты 1, 2, 4, 5, 6. Это не гарантия. Авиакомпания ЮТэйр — монополист вертолётных услуг, обслуживает вертолётные заказы МинОбороны и нефте-газокомплекса страны, дотируется из бюджета компенсациями затрат на топливо, монополист по гражданским рейсам районов Севера. Ну куда уже «надёжнее». Однако, там засело конченое ВОРЬЁ, любящее выдавать себе в бездонные жадные карманы бонусы премии прочие вариации вознаграждений" и гигантские оклады, кинули облигацирнеров абсолютно нагло и цинично, вывели миллиарды на Кипр — а «государство» (нынешнее чиновничество, некоторые из «башен») потворствуют этому, ведь «незаменимые». Так что, в нашем хаосе — абсолютных гарантий нет даже по всем 7 пунктам. Предприятие не закроют, но если там сидит ворьё — то смачно кинут и ограбят, как облигационеров Авиакомпании ЮТэйр

TDFilimonov,

Лайки воспринимайте как «сохранить», такая уж тут функциональность на сайте.
Ну и как «спасибо за инфу», теперь я уверена, чт...

Кактус,
общеизвестное: лайки — это одобрение, дизлайки-неодобрение.
И-ЧТО там «ценного» в том сообщении, чтобы сохранять? ни ссылки, ни идеи, просто радость одного персонажа, что Ответчик очередной раз тормозит восстановление преступно украденных облигаций.

www.kommersant.ru/doc/8269036

А кто-нибудь уже получал инструкции от НРД по восстановлению списанных бумаг?

Я-нет. Ни от брокера, ни от са...

Кактус,
«Выплаты от нотариуса не получала. Облигации держала постоянно, до самого списания, так что проблем с датами быть не должно.».
----------
Перспективы хорошие, таким как Вы-апелляция постановила восстановить бумаги. Но НРД кассировали, с не очень убедительными возражениями. Ждите решения кассации.

TDFilimonov, Кто подал апелляционную жалобу чтобы лишить владельцев облигаций, получивших деньги по новациям, их права на восстановление обл...

Mediaholder,
1) Фортунатова в 1 инстанции — ЛИШИЛА ПОЛНОСТЬЮ ВСЕХ права на облигации. ВСЕХ. Истец подал апелляцию и добился восстановления для большинства, которому по Закону положено восстановить облигации. То есть, он подал апелляцию не чтобы лишить (все уже были лишены), а чтобы восстановить. И доказал право, СУД согласился с доводами, сверив с ЗАконом. Почему вместо благодарности человеку за сделанное — вот это ИСКАЖЕНИЕ фактов и шельмование?
2) зачем опять глум в режиме стравливания «безупречный истец»? без этого никак, да?

3) «Даже ФА, ЮТэйр и НРД с таким требованием не обращались в суд». Чтобы ФА и ЮТэйр (ответчики) обратились в Суд с требованием восстановить облигации тем, кого они лишили их? это что сейчас было, «альтернативное мышление»? шутка?

TDFilimonov, Ну, а то что с подачи истца суд лишил права на восстановление облигаций часть миноритарных владельцев облигаций, получивших вып...

Mediaholder,
Не согласие решает, а закон.
Суд решил не восстанавливать облигации тем, кто получил по деньги по Соглашениям.
Помнится, в 2020 году юрист Альберт Ерицян — по всем форумам упрашивал облигацонеров (а уважаемый Андрей Балак даже утверждает-пугал, стращал, заставлял) не получать деньги по Соглашениям, говорил что по Закону это будет выглядеть как добровольное вступление в сделку (в Соглашения) и лишит права на облигации.
И вот, оказалось-так и есть, раз комиссия из трёх судей так решила. По моему, мы этот вопрос уже не раз обсуждали, зачем по кругу ходить?

Почему в апелляционной жалобе, так называемый безупречный истец, не потребовал установить судебный запрет на восстановление облигаций на сче...

Mediaholder,
1) В 2020 году Истец смог в пользу ВСЕХ ОБЛИГАЦИОНЕРОВ установить судебный запрет на списание облигаций (как обеспечительная мера), к сожалению эта мера не была продолжена в Деле А75 другого Истца, в итоге ЮТэйр и НРД смогли списать облигации, отчего все последующие наши трудности.

2) Пишешь «так называемый безупречный истец». КЕМ называемый? КТО и КОГДА называл Истца «безупречным»? Никто, нигде — не называл Истцов никак, кроме как Истцы, что Сергея Давыдовского, что Альберта Ерицяна. Тогда зачем такая окраска? это выглядит как стравливание, прошу так не делать.

3) «Почему истец не потребовал установить судебный запрет на восстановление облигаций на счетах мажоритариев Солмонии и Региона?» ?
Как пишу в посте ниже, Солмонии и Региону апелляционным решением — не восстановят облигации, т.к. они получили выплаты.
И можно ли в рамках не уголовного дела, а общегруппового Иска, назначать персональную раздачу? этому-дам, этому -не дам… ссылаясь на их афилированность с Ответчиком? Я не уверен, что так можно.
СУД решил всем получившим выплаты по Соглашениям — не возвращать облигации, на это есть норма Закона, как я понимаю, так?
Как можно одним получившим выплаты — вернуть облигации, а другим получившим выплаты-не вернуть? это нелепо звучит.
Проще (и по закону можно) было в рамках Дела А-75 С.Давыдовского взять деньги за облигации у этих голосовавших ЗА мажоритариев, Региона и СОлмонии-но поздно уже про это сокрушаться, «учились на ходу», не додумались вовремя. Хотя в ХАнты-Мансийском иске у А.Ерицяна это было заявлено.

С подачи так называемого безупречного истца суд восставил облигации на счетах мажоритарных облигационеров, которые голосовали за грабительск...

Mediaholder,
Всё же ровно наоборот! Регион и Солмония, которые голосовали за грабительскую реструктуризацию — получили выплаты по Соглашениям (это следует из заявлений в Суде Калядиной, что выплатили уже 1.4 миллиарда руб, чистая математика), а Суд вынес Решение, что восстановить облигации не получавшим выплаты. Это и логично и похоже что ПО ЗАКОНУ, раз СУД так решил.
Не надо приписывать Истцу вселенскую всемогущесть, не он пишет Законы и выносит судебные Решения, он лишь просит Суд, но и Ответчики просят Суд, а Суд — выносит Решение, в соответствии с Законом. Значит, теперь остаётся критиковать Судей и Законотворцев?

Опять начинается… глум, язвительность, неадекватность и нападки… В таком стиле ничего не хочется отвечать и обсуждать. Поэтому эта ветка и превратилась в болото. На этом-всё.

1) Сама тематика сайта и название этой ветки — не предполагает обсуждение домашних питомцев, белья и прочего личного.
2) Решение выносит не Истец, а СУДЬИ, в соответствии с Законом, в апелляции они-высококвалифицированные, комиссия из трёх. Именно они, изучив все обстоятельства дела — определили, кому восстановить облигации.
3) Как заявлял на Суде уважаемый А.М.Балак, «Истец-пугал, заставлял владельцев не получать выплаты по Соглашениям». Я помню, да — Истец с самого 2020 г, по всем форумам писал, что получение по Соглашениям может быть истолковано как признание их получившим. Со всеми вытекающими. Я ещё целый опросник устроил на МФД по этому поводу, просил всех юристов подключиться, а то мнения разделились.
4) В любом случае, восстановление облигаций сначала БЕЗУПРЕЧНЫМ владельцам — сразу перечеркнёт 90% доводов Ответчиков по отказу, по «невозможности» этого, для всех. И это-полезно ВСЕМ владельцам, любым. После восстановления Сертификатов, записей на счетах, эмиссии — всем остальным открывается возможность добиться восстановления. Разумеется, в рамках отдельных Исков. И я даже знаю, какими доводами. Но расписывать ЗДЕСЬ и на МФД я это не буду-уже не раз убедились, что наши форумы читают представители Ответчика и потом используют.
5) Помнится, когда выиграл своё Дело Сергей Давыдовский-его тут все поздравили. И никто не глумился, не язвил, не обсуждал домашних питомцев, не обзывал.
Почему бы не поздравить с выигрышем Дела Альберта Ерицяна? Что за двойные стандарты?

ПОЗДРАВЛЯЕМ нашего Истца Альберта Ерицяна, с выигрышем в апелляции нашего дела А40 и положительным Решением апелляции по восстановлению Облигаций на счетах владельцев!

TDFilimonov, Женя из Дальрыббанка, ...

Mediaholder,
Я тебе не «Женя из Дальрыббанка». Похоже, тебе хронически, в отношении ко всем, немного не хватаёт культуры воспитания.

Денис, пишешь как всегда остроумно (этого не отнять, есть талант), но, как всегда, однобоко. Умолчав, что именно Альберт Ерицян (он же «мэтр, мессия» у тебя) приложил кучу усилий и времени, чтобы от нас выступало не невнятное ООО «ГЛН», а политически звучное АСВ. И чтобы этот Богдан, а не одноразовые невнятные юристочки по найму, меняющиеся каждое заседание. И то, что говорил в Суде Богдан — взято им из подготовленных ему текстов А.Ерицяна, распределили что кому говорить, заранее. Но конечно, Богдан молодец, материалы изучил, хорошо осмыслил — и изложил в суде кратко и чётко нужное, в строгом юридическом стиле, опыт сказывается. Выступил красиво и точно, да. Но тут как с Райкиным-которого зрители его знают и любят, а то, что тексты и идеи ему готовил Жванецкий-осталось за кадром.

Поздравляю!

TDFilimonov, Евгений, расскажите, а как лично Вы старались помочь Сергею в иске по оферте Альберта, когда Сергей прилагал все усилия, чтобы ...

Mediaholder, Денис, в апелляции Коваленко против определения судьи — каждый выразил свою юридическую позицию. Или нельзя? раз уж Коваленко заказным письмом официально пригласил нас участвовать в заседании и выразить своё отношение. А по итогу-всё решает Судья, выслушав всех и в соответствие с нормами Закона.
Коваленко почтой приглашался лично созвониться и обсудить все детали Дела, для выработки наилучшей стратегии-и проигноривал, хотя почту читает. Мог бы лично всё обсудить, а не в Суд звать.
Ещё раз скажу — у меня нет желания с тобой ТУТ что то выяснять, потому что ты ведёшь себя последнее время агрессивно-скандально, по надуманным поводам разжигая буквально на голом месте конфликты. Касаемо Сергея — надеюсь, что он этим не заразился и смотрит на ситуацию юридически. Так что, уволь меня от такой формы «общения», не на рынке. Есть что по Делу — звони лично, как раньше. Но только по делу.

п.с: оставляю эту ветку, она просто «нерабочая», какие то склоки на каждой странице

TDFilimonov, вот полностью согласен с вами, что нужно не мешать, а помогать.
Вот только я эту диспозицию давно понял, в отличие, от некоторы...

Moskvich01_, с этим нельзя не согласиться — тому, кто не может отличить «личноЕ» от «личнО» — нет смысла пытаться найти смысл в обычных, понятных большинству текстах.

TDFilimonov, Евгений — несколько безуспешных попыток замены группового истца и куча поданных в суд заявлений вообще не по предмету спора — э...

Звонарь, Сергей, напоминаю, что я был против Вашей замены, как в личных беседах с людьми, так и на форуме всем — мои посты на эту тему по сей день остались на мфд. Моя позиция была такова — какой смысл менять истца, это займёт много времени, человек работает, справляется, лучше ему помогать-и если Суд действительно признает юридическую уязвимость истца (мы знаем о чём речь, ответчик это в документах расписал)-придётся менять, но пока есть шанс непризнания этого — лучше работать далее, всем вместе и плодотворно. Так и произошло. Что два истца в непреодолимой конфронтации-с этим ничего не могу сделать, я пытался снизить накал.

И на самом деле некрасиво предавать огласке приватную беседу.
У вас аргументов больше не осталось, хотели как-то задеть человека?
Хреново по...

Moskvich01_, Вы не ориентируетесь в понятиях слов? Что такое «предавать огласке приватную беседу» и «личный разговор»? Путаете понятие «личноЕ» со «сказано личнО». А это кардинально различно.
«личноЕ» — принято в обществе неприличным на публику выносить, потому что оно содержит приватные, часто интимные подробности и сказаны собеседнику в надежде оставления тайны беседы. Как пример непорядочности — обнародование кем то на форуме приватно услышанной информации о человеке, что тот инвалид, да ещё на этой почве глумливые насмешки, типа «продай своё инвалидное кресло». Вот это некрасиво.

Тогда как понятие «сказано личнО»(в беседе) — имеет совсем другой смысл, указывает на то, что информатор это сообщил сам. ЛичнО сообщил-это не значит сообщить «личноЕ».
В данном случае — Групповой истец Давыдовский «лично сообщил», что не уложился в срок подачи требований, как объяснение причины, почему сам не требует отмены Соглашения.
Информация по групповому иску ДОЛЖНА доводиться до всех участников Дела. Она не личная, а групповая. И если истец забыл или не успел её всей группе довести — уже информированные, для устранения споров и тревог — сообщают её остальным Облигационерам. Это информация не о личном здоровье кого то, семье, платежеспособности и т.д.
Надеюсь, понятна теперь разница между «личноЕ» и «сказано личнО»?

Помнится, от одного из Истцов требовали информации о судимости, обосновывая тем, что она хоть и личная, но для группы -важна. Да важна. Но некоторые не соизволили разобраться приватно до конца или хотя бы остановиться на режиме вопроса — и вывали в открытый эфир обвинения что якобы истец судим, тем самым оболгали человека перед обществом, теперь должны извиниться. Но не извиняются. Вместо этого строят из себя «совесть нации» и толпою нападают по опять же надуманным обвинениям. Зрелище отвратительное.

А теперь просьба ко всем:
Постарайтесь тут больше не «гадить», только по делу. И в Суде-постарайтесь с истцом А.Ерицяном действовать согласованно! чтобы доводить дело до положительного финала.
Идеи и всякие бумажки, если вдруг такие возникнут — направляйте групповому Истцу, для координации действий, обсуждения.
Как Сергею не мешали, а старались только помочь — так и Альберту надо не мешать поступками на личных эмоциях. Это наш общий групповой иск, ещё раз напоминаю, интересы множества людей, ещё и государственной АСВ.

TDFilimonov, 1) Ты предлагаешь мне ходить коридорах суда и плеваться как Мэтр? Не готов опуститься до такого уровня! Посмотрел бы я на тебя ...

Mediaholder, это кто «дьявол»? Альберт Ерицян? человек тянет сложный групповой Иск, нагрузка большая. Да, он горяч и вспыльчив, но он не подл! быть горячим по характеру — это не «дьявол», главное не подличать.
Да, случилась стычка между двумя Истцами, Ерицян пытался заменить Истца, я был против. Но где тут элемент подлости со стороны Ерицяна? а вот что вы тут вытворяете — это уже за пределами порядочности. Причём, Сергей держится в рамках более менее, но ты тут фонтанируешь безостановочно так, что неприятно наблюдать, потому мы с Антоном и сделали тебе тактично замечания. Тебе даже совсем насрать на то, что ветка эта называется «ЮТэйр», ты её превратил в свои безостановочные нападки на Ерицяна лишь потому, что, «кучу исков это злобное существо подало(на тебя)» — твои слова. Но Ерицян по делу спорил с Сергеем, а его Иск против тебя давно закрыт, Ерицян тебя давно не трогает, а ты всё никак не можешь остановиться, всё «остришь» тут в его адрес и наветы пишешь, так кто тогда «злобное существо»? Это похоже на гнусных пацанов в школьном классе, которые с парой шестёрок устраивают длительную травлю какого нибудь одного. Неужели ты со стороны себя не видишь и как ты выглядишь? Сергей в состоянии взаимных судов с Альбертом — и то себя так не ведёт.
Всё, я тебе больше отвечать не буду, для меня такой формат не является приемлемым, жалко только ветку тематическую засрали склоками.

TDFilimonov, Эмиссионный счет эмитента — счет депо, открытый депозитарием эмитенту, ...

и зачем это Облигационерам? Им нужно зачисление на их счета, так? а вот эти процедурные моменты зачем Судом утверждать? понятно, что в процессе восстановления бумаг Облигационерам — будет сделано по установленному механизму — открывается эмиссионный счёт Эмитента, далее по спискам через депозитарии до конечного держателя, НРД знает как. Главное — решение Суда «восстановить облигации на счетах владельцев Облигаций».
К чему фраза «Пишут Просто счет депо без конкретизации на счет депо владельцев и тк далее».? именно на счета депо ВЛАДЕЛЬЦЕВ интересует Облигационеров.
Впечатление, что тебя настолько потрясло, что в деле ОСВО А75 «без конкретизации» (без требования применения последствий отмены ОСВО) всё просто висит в воздухе бесплодно и ни к чему не ведёт, что ты теперь требуешь «конкретизации» там и такой, где и какой не нужно. Ты собрался НРД их инструкциям учить через Суд? или главное — убедить Суд принять Решение восстановить Облигации на счетах Владельцев, а уж НРД и Эмитент прекрасно всё исполнят, они знают как.
Видно же давно (и мы с Антоном делали уже тебе замечания, Антон-неоднократно) что ты не по делу тут льёшь, а просто как уличная собака кидаешься на Ерицяна, какая то внутренняя личная неприязнь тебя распирает. Но очно перед ним ты — тише одуванчика и немой, а ТУТ прям таккой вояка грозный, куда деваться! он же сюда давно не заходит.
Если есть что сказать полезного по делу, ради общих интересов всех Облигационеров — позвони или напиши ему лично и предложи, а не «остри» тут.

P.S. Денис, ты когда то был модератором на ветке в МФД, а модераторство подразумевает мудрость и взвешенность. Что с тобой стало, почему себя так неадекватно вести стал?