А. Г., странный набор аргументов.

MarshalTX, почему затраты у Лукойла выросли в разы  больше официальной инфляции — это вопрос к менеджменту.

В первую очередь выросли налоги, причем в 14 раз при росте выручки в 6 раз в 2001-2008 гг., транспорт (Транснефть) вырос в 6 раз, Т.е. основные статьи затрат это то, что менеджмент не контролирует.




Рост затрат был в 3 раза по валу, на тонну добычи — 2,3 раза аналогично инфляции. Не будем уточнять, что Лукойл свинину для бурения не использует и с индексом промышленных товаров инфляция была бы выше. 
Аналогичная картина была в любой нефтяной компании. Лукойл, собственно говоря, даже решил не держать добычу, поскольку не хотел добывать нефть ради нефти, как некоторые.

Отчеты — это вообще «химия». Например, дивиденды Лукойла в 2005-м на бурном росте нефти с 3.4% в 2004-м упали до 1.9% к цене акции.

То, за что вы так ратуете — рост мультипликаторов, снижает дивидендную доходность. На акцию дивиденд вырос на 20% в этот период.

А индекс то почему не рос, когда любой эмитент там не больше 15%?

Ну давайте посмотрим. Нефть разобрали, это процентов 30 индекса (Лукойл, Татнефть, СНГ, Башнефть тогда). 15% индекса был Газпром. В отличии от нефти, зарубежные цены на газ были в районе 2001 года.
Норникель (5%) — цены упали более чем в 2 раза с пика 2007 г. на никель, на остальное (платина, медь) почти не росли. Уралкалий (5%) цены на росли. Итого почти 55% индекса не имело успехов в производственном бизнесе в период 2007-2013 гг. 
Банки вполне себе росли, если исключить хайп EM 2006-2008 гг., когда они очевидно были переоценены. После 2014 г. ставка и резкое торможение кредитования и, как следствие, денежной массы их действительно прижали. Но это уже другая история.

У нас Газпром то с 30.09.22 по 31.08.23 упал, а индекс почти на 70% вырос.

В чем вопрос? Лукойл и прочая нефтянка, с P/E ниже 3 и неплохой ценой нефти, а также банки с растущей кормовой базой, компенсировали Газпром с подорванными трубопроводами и базой для его доходов. В 2007-2013 гг. такой ситуации не было, мультипликаторы на пике цен оказались завышенными и вернулись на нормальный уровень при стагнирующей стоимости продукции основных участников индекса.

А. Г., не очень понял комментарий. Решил все-таки посмотреть на примере Лукойла (повторял практически полностью движения индекса до 2008 г.), что произошло.
Первый период 2001-2007 г. капитализаций выросла на 64 млрд. $, из которых на цену нефти можно отнести 21 млрд., на прочие факторы чистой прибыли (объем, технологии, налоги и т.д.) еще 16 млрд., на увеличение мультипликатора 27 млрд. Т.е. на внутренние факторы стоимости компании пришлось около 60% влияния на рост капитализации.
Далее в нефтянке наступил кризис — крепкий рубль и рост затрат нивелировали рост стоимости нефти. В 2008 г. по стране началось снижение добычи, причем это было в первую половину года, насколько я помню, когда нефть еще росла, а не падала. В общем год закончился не очень. Далее процессы продолжились — рост затрат, налогов превысил влияние роста стоимости нефти и в 2013 г. чистая прибыль была в районе 2006 г. Общее влияние внутренних факторов на капитализацию было около более 60%, остальное мультипликатор.

В теории изменение мультипликатора могло быть под влиянием лишних денег внутри России. Однако 50-60% торгов были на зарубежных площадках. Очень похожая на нас Бразилия, где мультипликаторы рынка выросли аж в 2 раза worldperatio.com/area/brazil/. Китай — аналогично с мультипликаторами выше, чем в США ( worldperatio.com/area/china/ ). Так что это никакой не изолированный от мира пример роста капитализации под воздействием М1.
Ну и в принципе странно было бы, если бы он бесконечно рос. Если бы в 2007-2013 гг. мультипликатор рос на 1 в год, как в 2001-2006 гг., капитализация Лукойла была бы в районе 133 млрд. $ с P/E 17, т.е. в 2+ раза выше, чем у какого-нибудь XOM на тот момент.

А. Г., Лукойл с P/E в районе 1 это было дорого?

А. Г., почему росли сильно - максимально простой ответ:
1. Изначально низкая цена на российские активы на старте вашего исследования.
2. Общей сентимент на рынках — хайп на EM, почти все они росли быстрее SP500.
3. Хайп на нефти — в 2007 г. казалось что нефти мало и скоро пик добычи (не потребления как сейчас), поэтому все что связано с нефтью росло еще быстрее. Вспоминаем график с Petrochina. В России, кроме всего прочего, еще была вера в то, что можно добывать 600-700 млн. т в год на новых технологиях, что добавляла мультипликаторов «компаниям роста».



Как вы выразились, все накрылось, но в 2008 г., рынки к тому состоянию так и не вернулись нигде, наверное. 

М1 росло конечно также, но это следствие проходивших в стране процессов, а не их причина.

А. Г., падение отрезал, поскольку USDRUB_TOM закончился. Мой поинт в том, что период 2001-2007 гг. это:
— раскачка всех ЕМ, включая Россию;
— хайп commodities.
Это все влияло гораздо сильнее, чем внутрироссийские процессы. Вот на графике видно как пампанула Petrochina и индекс в целом в этот период.


После 2008 г. это все накрылось и никакой рост М1 не поможет вернуть былое величие. 

А. Г., потому что наш индекс это 60% нефтегаз и 30% банки. Тогда, наверное, доля еще выше была. Одна их Petrochina это как вся наша нефтянка. Т.е. в принципе дает понимание, что творилось с сырьевыми компаниям тогда и сейчас.
Индекс вот он, до сих пор болезный от 2008 г. не оправился, несмотря на памп М1. 

А. Г., это был сарказм. Вот Petrochina vs M1.

А. Г., это акции Petrochina, вполне соответствует нашему на 60% нефтегазовому индексу в долларах. И хайп нефти и EM в целом до 2008 г. отражает.

Китайцам видимо также требуется наш М1 для роста. :)

О бож, и эти люди заводят ТГ и на них даже подписываются.

John Wayne, пардон, с конца 2014 г. currency board. Ну так вот с января 2015 г. разница инфляций это курс 98 руб./$. 

John Wayne, с того, что он обесценивается быстрее и с точки зрения внутреннего производства, т.е. с того что инфляция разная, как минимум. Если инфляция разная, а курс фиксированный, получается рост эффективности импорта, выездного туризма и т.д. у того, кто имеет более высокую инфляцию. Рост эффективности импорта -> рост объемов импорта -> ухудшение баланса валюты. Если ЦБ не действует в режиме сurrency board, как в России до 1998 г., а потом до 2013 г., это путь к девальвации.

John Wayne, прямо-прямо ничего? Ни снижения цен на нефть, ни сокращения продаж валюты с нового года по бюджетному правилу, ни сезонного роста импорта перед НГ? Точно также можно набрать аргументов и против девальвации.
Балансировка бюджета курсом и наличие большой позиции физиков в лонгах самые бессмысленные из них.

С утра секта «рубль не будет девальвироваться, потому что у физиков много фьючерсов в лонгах», затем подтянулась секта «рубль будет девальвироваться, потому что дефицит бюджета». :)

Банки съели прибыль? Что за бред, у банков есть пассив с такими же процентными расходами.

Evvibris, Сталин заподозрил не без основания. Отличное обоснование.
Швед заподозрил, не без основания, что русские пленные могут вернуться к своим и продолжить воевать, чем вам не обоснование? Швед то, в отличие от Сталина, не мог послать их куда-нибудь в Якутию за неделю. Для меня это военные преступления одного порядка. Ну и цифра 4000 приукрашена художественным произведением.
За что поляки создали невыносимые условия для русских пленных? Ну 150 предыдущих лет истории Польши посмотрите. Возможно, не без основания, поляки заподозрили, что граничат с агрессивным соседом (тогда же мировая революция вообще готовилась), который может опять лишить их государственности? Является ли это преступлением? Однозначно, как и другие «обоснованные» действия. Коменданта лагеря, кстати, судили кажись.
У любой мерзости есть обоснование. Вот вы обосновываете использование ядерного оружия, например. Даже звучит логично — давайте бомбанем и все магическим образом прекратится. Что бомбанем, кстати, Киев, Львов, линию соприкоснования?

Что вы называете рабским взглядом? Для меня любая жизнь ценна и мне противны люди, ищущие «обоснования» преступных действий. 

Evvibris, и? Ну расстрелять 20К+ офицеров норм и обосновано, убить 4000 пленных гренадеров (по данным художественной книжки) нет? У вас логика прям на уровне. Можно еще перефразировать, Екатерину II пригласили защитить польские свободы, но русские за короткий срок привели население к ненависти к себе. 
Тверь и Новгород — что конкретно имеете в виду то? Или нет художественных книжек на этот счет?

В целом если суммировать, кроме расовой политики нацистов, никакого желания систематически убивать русских у европейцев особенно не было.
При этом расовая политика нацистов, если бы вы были немцем, я думаю, подошла бы вам. У нее было отличное обоснование (Сталин же все обосновано делал) — нужно кормить много-много немцев и соревноваться со штатами.

Evvibris, что значит созданный, кем созданный? Пленных расстреляли по приказу руководства страны, не более и не менее. 
Рост до Екатерины в ходе процесса централизации? Серьезно, что там централизовали в Казанском и Астраханской ханстве, Сибири, на Балтике?
Тверь и Новгород это в Смтуное время? Население умерло от болезней и недостатка продовольствия? Что-то отличное от того, что происходило в тридцатилетнюю войну через несколько лет в этом есть?
Военные преступления были примерно такие же с поправкой на упорность
сопротивления на оккупированных территориях. В случае победы судьба русских и поляков была бы конечно не такой.


P.S. Ваша зацикленность на этнических вопросах прямо поразительна, не в том веке и не в той стране живете. 

Другое дело, что если мы посмотрим историю, то пока всю историю именно враги наносят превентивные удары по России

Evvibris, а это что такое? Приращения шли при иностранцах. Интересно, а как до Екатерины II Россия оказалась такой какой оказалась?
Зверства? Ну почитайте про переселение черкессов, Катынь. В Бельгии, Нидерландах, Франции СС действовало теми же методами, что и у нас. Все в русле best practicies в свое время. Даже ваш пост, это предложение использовать пример американцев, правда 80-ти летней давности почему-то.

Автор забавный, считает Россия никогда не вела захватнических и агрессивных войн. :)