Истец, мечтая о хорошей скидке на новую видеокарту и iPhone 12 mini, запросил скидку у продавца на OZON. Продавец не отказал хорошему человеку, но попросил выполнить платеж «мимо» OZON.

Хороший человек, обрадованный тем, что ему удастся сэкономить 15 000 рублей, попытался произвести оплату на предложенные продавцом реквизиты, но банк отклонил ему операцию, указав, что она «подозрительная». Спустя 30 минут, истец повторил переводы. В этот раз удачно. В итоге, двумя платежами были совершены платежи в общей сумме 127 800 рублей.

Спустя время, оплаченный товар истец не получил. Удача, по всей видимости, от него отвернулась.

Раздосадованный и опечаленный, истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга к OZON (!), с которого просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 127 800 рублей, 14 600 рублей за услуги нотариуса, 50 000 рублей морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб.

Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.

Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.

Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.

Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем.

Ночью, в темноте, автомобиль допустил столкновение с бетонными блоками, отчего пассажир, дочь водителя, получила серьезные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с данным ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя.

По результатам судебного следствия водитель был осужден на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Подготовил образцы документов, которые помогут вам в случае приобретения некачественного товара: https://t.me/lawyeriam/10

Осужденная, считая приговор незаконным, обратилась в апелляционную и кассационную инстанцию, а впоследствии и в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приговор.

В свой жалобе осужденная ссылалась на тот факт, что в судебном заседании со стороны обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно она управляла транспортным средством в ту роковую ночь.

Верховный Суд изучая материалы дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведен всесторонний анализ доказательств, а также не дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, которые как уличают осужденную, так и оправдывают ее.