Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации опубликовал ежегодный отчет о состоянии судимости в России за 2024 год.

Так, количество осужденных в 2024 году, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, снизилось на 43 тыс. человек, или на 8%.

Наиболее частыми преступлениями, за совершение которых были осуждены граждане, касаются преступлений против собственности. На втором месте идут преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а на третьем преступления против жизни и здоровья.

Лишение свободы является наиболее распространенным видом наказания.

Также, увеличилось число лиц, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы — с 59 в 2023 году до 76 в 2024 году.

К сожалению, почти в два раза выросла преступность со стороны несовершеннолетних по всем видам мошенничества: с 349 до 738.

В целом, намечается тенденция на декриминализацию общества, но до существенных сдвигов еще далеко.

_________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam

Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб.

Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.

Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.

Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.

Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем.