Karkoon,  на хер передо мной выпендриваться-то. 

Мой Господин!, блеснул чем-то что ли? Анекдот какой-то или цитата, типа «с точки зрения банальной эрудиции»? Если погуглю, что я найду?

Я ж не барышня, на хер передо мной выпендриваться-то. Есть, что сказать — говори, нет — игнорируй. Но на хера беседу в дуркование превращать?

На самом деле медик любой долон иыть руки И ДО и ПОСЛЕ взаимодействия с больным.
 Первом случае, что бы не занести, а во воторм чтобы себе не занести, гнойные выделения например или бактерии, или даже вирусы

 

Мой Господин!, да быть не может

Вот можно верить в бога, а можно знать бога.
 Что сильнее?

Мой Господин!, херасе, тебя понесло. Если бы на кухне сидели, я бы все-таки вопрос уточнил. Скорей всего, я сейчас отвечать буду не на то, что ты в голове имел в виду. Но вопрос задан, отвечаю на то, что понял:

Знать Бога (с заглавной буквы, это важно) невозможно. Он, по определению непознаваем. Верить в Бога — можно. Равно как и бояться его и надеяться на него, это иррациональные функции мозга, присущие всем.

Я, например, люблю фильмы ужасов. Пересмотрел, наверное, тысячи, а сесть и побояться — люблю. Умом понимаю, что это кино, а физиология реагирует. А кто-то любит в мелодрамы поверить. Тоже понимает, что кино, а слезы катятся. Ну а кто-то любит в Бога поверить, побояться итд. Почему нет?

Короче, отвечаю на твой вопрос: вера в Бога сильнее знания Бога. Потому что вера может быть и у многих есть, вполне искренняя. А знания — нет ни у кого. Кто заявляет, что «знает Бога», тот или псих или жулик. 

Если же речь о боге (с маленькой буквы), то надо определяться, о каком именно. Мне ближе всего греческие (Николая Куна в школе, наверное, все читали), они простые. Похожи на людей со сверхсилами — пьют, трахаются, убивают, издеваются итд. Но индийские — более интересные и глубокие, хотя тоже вполне человекоподобны в некоторых ипостасях. А вот египетские — там вообще хер что разберешь. Там одних богов Горов десятки. Нил длинный, в каждой деревне своя мифология...

Ладно, теперь уже меня понесло )) Вроде, на вопрос я ответил

Karkoon, Что врач руки должен мыть ДО операции а не после. 

Текст не осилил. Тема мне интересна, но глаза дороже. Автор 5 минут пожалел, чтоб по абзацам разбить. Не говоря уже о перлах, типа «2-вдвое». 

В Интернете нередко встречается история про врача, основателя гигиены (фамилию не помню), который пытался убедить всех, что послеродовые осложнения связаны с грязью. Что врач руки должен мыть ДО операции а не после. Его коллеги-врачи упекли в психушку. Его идеи обрели жизнь только после его смерти.

Вообще, многое, что нам кажется естественным, пробивалось в мир с огромным трудом. Если почитать разные книжки, то хочешь не хочешь, а встает вопрос, что же не пробилось. Например, топливо не из нефти а из конопли. Сейчас слово «конопля» вызывает дружное гыгыканье, а из нее делали бумагу, плели канаты, выжимали масло (очень полезно для горла. Мой препод по музыке советовал жевать конопляные зерна, они тогда продавались в зоомагазинах как корм для канареек). И вроде как, производили и топливо для автомобилей. Уж не знаю, насколько перспективно, но если бы я был табачным королем или нефтяным королем в начале 20-го века, я бы коноплю демонизировал.

А еще мне за стопкой чаю прадед моей дочки рассказывал, как перед войной и в войну детей кормили «затирухами». Хлеб размачивали молоком, заворачивали в тряпку и давали младенцу, а сами шли работать. Младенческая смертность, само собой, чудовищной была. Тут как раз в соседней теме обсуждается, сколько надо бабла дать нынешним снежинкам, чтоб они соизволили размножиться. Какие надо квартиры дать, чем обеспечить, гарантии, пенсии, долги (со времен СССР) итд итп. Было бы забавно, если б не было ни фига не забавно :(

А ты как думаешь?  Или как предполагаешь?

Мой Господин!, ну, если б я не предполагал, что это прога генерит, я бы не спрашивал. Да, для меня пахнет чатботиком каким-то

Кстати, забыл спросить. ТС, твой текст нейросеть генерировала, да же?

Покупать их или продавать?

Вот ставьте рубль, ставлю стольник, нейросети применяются в кинематографе. Причем давно:

В конце 90-х, когда я заканчивал ВУЗ, у нас по рукам ходила прога (на дискете), которая по нажатию клавиши выдавала несколько страниц случайного, но грамматически связанного текста, насыщенного нашими терминами. Это, само собой, шутка была, но выложить подобное сюда — никто не отличит.

Чуть позже мне пришлось подрабатывать игрой на гитаре. И был на компе (486-й интел, кажется) музыкальный редактор CakeWalk. В него можно было вбить гармонию, задать стиль (блюз, босанова, чей-то авторский стиль, типа Нофлера итд) и он генерировал гитарное соло. Садись, анализируй, разучивай, играй.

И вот сейчас, слушая музыку в кино, я не могу отделаться от подозрения, что ее давно уже пишут компьютеры. Ни идеи, ни мелодии — ничего, звуковые размазюки. Музыка, по отношению к блокбастеру, стОит дешево. А добавляет фильму ОЧЕНЬ много, сошлюсь на «Терминатора», «Джеймса Бонда», «Титаник» итд. Но она исчезла: либо перепевки старого, типа «Битлов» и «Роллингов», либо «звуковые обои», фон. В то время как в аниме  и корейских фильмах музыка, по-прежнему, есть, яркая, самобытная. Могу поделиться своей коллекцией.

Ну а про сценарии, сюжеты, диалоги итд и говорить нечего. Давно ходят шутки про «забастовку сценаристов» в Голливуде. Может, это не забастовка, может уже давным-давно все пишет какой-то один компьютер? Тогда развитие нейросетей нам на руку: глядишь, хоть че-то хоть немножко интересное снимут. Последний настоящий фильм, который я могу припомнить это «Inception» по Филиппу Дику. Все остальное — как будто из деталек Лего собрано. Вроде бы и отличается, а вроде бы яйца те же, вид сбоку. Первый признак «машинности» — похоже на все сразу и ни на что конкретно

Кстати, забыл спросить. ТС, твой текст нейросеть генерировала, да же?