Воронов Дмитрий, 

Налог был ноль.
E® = Rf + beta * ( E(Rm) — Rf )

Ввели налог. При условии, что доходности остались старыми
E® = Rf * (1-t) + beta * ( E(Rm) * (1-t) — Rf * (1-t) ) = [ Rf + beta * (E(Rm) — Rf) ] * (1-t)
То есть все корректируется на налог, а не только безрисковая ставка.
--
Теперь вопрос, изменятся ли доходности. Я не знаю, но навскид. То что потеряют частники, приобретут бюджетники. Возможно, инвестиционный спрос не уменьшится, и доходности останутся на месте.
Если так, то да, требуемая доходность снизится

И это не клеится с вашими расчетами (15% + 7%) * (1 — 15%) != 19,75%

Там немного другой расчет: 15*(1-15%)+7%=19,75%

Доходность ОФЗ корректируем на НДФЛ и получаем безрисковую доходность, которую увеличиваем на рисковые надбавки.

Почему Вы считаете, что требуется дополнительное обоснование?

Интересный взгляд, заставляет задуматься.

Но нет объяснения снижения cost of equity для физика.
Если вы считаете coe = div/price + growth
то в ваших расчетах уже изначально зашита справедливая цена, которую вы и пытаетесь найти.
А если вы считаете coe = coe before tax * (1-tax)
то это нужно обосновывать.
И это не клеится с вашими расчетами (15% + 7%) * (1 — 15%) != 19,75%

Доктор, в целом – да. 

Воронов Дмитрий, только за счёт снижения «идеальной» ставки от которой пляшем.
Это скорее можно записать в уязвимость формулы.
Понятно, что нужно было от чего-то отталкиваться, вот и оттолкнулись.

Вся модель строится на допущении стабильного прироста бизнеса (его потоков) на 10% в год.
В целом, рассчеты намекают, что если бизнес не крякнул, то он будет доходнее офз, с которым его сравнивали.
Если он не доходнее, то из сравнения выпадет.

Воронов Дмитрий, а, ну типа дальше расходы будут дороже, но не намного. нууууу, посмотрим посмотрим. хню я сморозил вначале, че та насмотрелся твоих табличек подумал что денег больше становится) а не расходов

Дюша Метелкин, значит всё будет хорошо. 

Cash, повышение ставок – отдельный фактор. Я не стал их смешивать. 

Лом, повышение налогов увеличивает дисконтированный денежный поток. 

хочешь сказать повышение налогов увеличивает свободный денежный поток?

Воронов Дмитрий, спасибо.
Тяжёлая неделя выдалась, на выходных удалось полностью отключить голову, чтобы снова включиться в понедельник

Воронов Дмитрий, модель уже не покажу — я потерял интерес к ней когда понял, что Греф не будет делиться чистой прибылью с минорами. Единственно, что сейчас жду это чтобы дд (не только Сбера, а вообще) была выше 20%. Тогда есть смысл покупать «российский рынок». Ниже — не вижу смысла, за что и топлю здесь на сайте.

Воронов Дмитрий, проблема в том, что «неизменные ставки кредитования» есть лишь у части экономики, но компании, торгующиеся на мосбирже, как раз живут по рыночным ставкам. Поэтому может быть стоит внести изменения в представленную Вами модель с учётом возрастающей долговой нагрузки?

Воронов Дмитрий, Спасибо.

Спасибо.

SAA, Благодарю за высокую оценку. 

Воронов Дмитрий, замечаний нет. прекрасная статья.

REDXT, 

1. Считаю, что монотонная.
2. Возможно, что упускаю. Буду благодарен за подсказку, как их учесть. 

Впрочем небольшая ремарка: на рынке «эффект бабочки» может проломить любую математическую модель

Сергей Нагель, согласен с Вами. Психология толпы может быть сильнее любых математических моделей.