Вспомнил крылатую фразу медведева, цитировать, думаю смысла нет, один из крылатых перлов.

Я люблю покапаться в поднаготной, в матрице. так сказать, люблю вскрыть корни менталитета, коллективного бессознательного.

Никто не подходит с этих позиций, а надо бы.
И вот что получается тут

Немного издалека.

Почему госслужащим запрещен бизнес? Разумеется из-за коррупционной составляющей, из-за потенциального конфликта меркантильных и личных интересов со служением народному благу.

У нас медицина и здравоохранение де юре не госслужба, а де факто, не считая некоторых частных явлений — госслужба. Эти сферы даже по социалке копия гос., пенсия в 40 и пр.
Двойное дно.
По-сути своей, это именно госсектор, потому что это становление идеологии и физическое состояние нации. Это те сферы, которые издревле окучивали чужеземцы, пытаясь захватить власть, наряду с чиновничими креслами и СМИ.

Эти вещи неочевидны для обывателя, но государственные люди это прекрасно знают

( Читать дальше )

Почитал тред про то, можно ли менту спекулировать ценными бумагами, и в очередной раз ужаснулся насколько у нас все запущено и запутано.

Там вроде нашли лазейку, что ИИС не относится к предпринимательству, а точнее, наверное будет сказать к коммерческой деятельности
Если это так, то тут уже противоречие, потому что любая деятельность с целью извлечения прибыли является коммерцией по самому определению.

Но тут можно и дальше пойти: может ли госслужащий иметь депозит? У нас ставки по депозиту выше официального курса инфляции. Это тоже коммерция. Это ростовщичество, по большому счету, хоть и с минимальными прибылями. Как ростовщичество может быть некоммерческим???

А у нас ведь не только простые, но и высокопоставленные чиновники имеют акции, облигации только не в своем управлении.
Потому все эти ограничения являются фикцией, и основная причина тут — неимоверное усложнение, огромное количесто исключений и особых случаев.
Это говорит о том, что либеральное право воняет говном.

( Читать дальше )

Несмотря на то, что на бытовом уровне это воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, природа собственности туманна.
Взгляды на этот феномен были очень разные, вплоть до известного тезиса «собственность — это кража»(Прудон).

Во-первых, надо четко разделять «естественную» собственность, и собственность обусловленную государством.
Естественная собственность, такая, например, как завладение земельным участком для прокорма и жизни первобытной семьи, защищается и гарантируется только силой удержания самой же семьи. То есть, тут нет никакой третьей стороны, обеспечивающей ее. Это не собственность в современном смысле.

Собственность в современном смысле есть договор между государством и сторонним лицом, физическим или юридическим, на эксплуатацию или распоряжение каким-либо ресурсом, принадлежащим по-дефолту государству.

Нет никаких иных концептуальных оснований для собственности!

В сущности, это похоже на аренду.
Некоторые думают, что государство должно им гарантировать собственность(в том числе и защищать) безвозмездно. Но почему оно это должно делать?

( Читать дальше )

Статья 75 Конституции РФ гласит, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются

Но эмиссией безналичного рубля занимается не ЦБ, или не только ЦБ

Это можно трактовать двояко:

а) Безнал — это не рубль
б) Выпуск безнала противоречит конституции

Если мы признаем верным вариант а, то все равно это незаконно, потому что на территории России законным платежным средством является только рубль, а в торговле используется безнал безо всяких ограничений, что противоречит положению о том, что рубль является единственным законным платежным средством

Таким образом, существующая банковская деятельность неконституционна.

В данных рассуждениях есть ошибка?

Возник интересный вопрос.
Когда мы обладаем активом в виде долга, то обладаем ли мы правом  собственности на то, что нам должны?

Возьмем для простоты бессрочный вексель на золото на предъявителя.

У должника лежит золото, которым мы можем де-факто распоряжаться, например путем отчуждения векселя третьему лицу. Получается, что право владения и распоряжения и использования — то есть, собственность, у нас имеется, хотя мы не можем использовать его напрямую, например расплавить, мы можем все равно производить с ним манипуляции. Все признаки собственности тут присутствуют. В то же время, до тех пор пока этот долг не истребован, право собственности на это золото остается и у должника.

Таким образом, только благодаря наличию долга, собственность на один и тот же актив расщепляется. Одно и то же золото, становится собственностью 2-х лиц одновременно.

ИМХО, это перечеркивает всю идею собственности как таковую, потому что золото принадлежащее таким образом двум лицам одновременно, становится чем то большим чем такое же точно золото, принадлежащее одному лицу.

( Читать дальше )

Мои познания в праве более чем скромны, тем не менее я накидаю свое поверхностное представление.

Насколько я понимаю, долговые бумаги можно разделить на 2 категории: именная и на предъявителя.
В случае, если бумага именная, то есть, в договоре явно указан должник и кредитор, то «продажа» такой бумаги третьему лицу возможна только с помощью отдельной процедуры, которая требует участия всех трех сторон. То есть, должник должен лично согласится на такую продажу. Или я не прав? Я не уверен, поправьте если что.

Если вышеизложенное справедливо, значит кредитный договор не может быть именной бумагой. Значит это бумага на предъявителя, где кредитор либо вообще не указан, либо имеет право в любое время переоформить свое право требования долга на третье лицо без ведома заемщика.

А если это так, то зачем заемщик соглашается на такой договор? Ясно, что обычно рядовой заемщик просто не заморачивается этим, но чисто гипотетически, если вот, допустим придет заемщик, который будет настаивать на заключении именно именного договора, который нельзя продать третьей стороне без его ведома, то что на это скажет банк?

en.wikipedia.org/wiki/International_court

Вот тут есть список международных судов. 
если нажать ctrl-f и ввести london, eng, britain — показывает 0 результатов. Нет такого международного суда.

а что делал иск России к Украине в некоем «Высоком суде Лондона», в чем его «высота», и какое значение в международной юрисдикции имеют его решения? Может быть проще было бы рассмотреть это дело в каком-нибудь мосгорсуде? Почему вообще дела России рассматривают в Лондоне? Почему не на Ямайке?

Как известно, закон, помимо всего прочего должен быть справедливым. Может ли он де-факто быть таковым?

Закон, при оценке ущерба опирается на «номинал». Например, «хищение в крупном размере».
Однако, это противоречит самой сути понятия ущерба.
Если, к примеру, кто-то украл у нищего, то даже мелкая сумма может оказаться для него критичной, тогда как украв у богатого крупную сумму, вор не причинит ему ощутимого ущерба, если эта сумма будет, скажем, составлять менее процента от его состояния.
Поэтому, очевидно, что как понятие ущерб, так и оценка вины за причинение ущерба, не могут быть определены объективно, эти понятия всегда зависят от субъектов преступления. Следовательно, они не могут быть прописаны в законе напрямую, в виде конкретных цифр.

Однако, если реализовать это именно в таком виде, как, например, оценка ущерба в процентах от общего состояния пострадавшего, то отъем имущества богатых станет крайне привлекательным для преступников.

Найти компромисс тут, видимо, невозможно.

Поэтому, существование государства не может сопровождаться справедливым правом. Возможно, государство — по сути своей противоречивый институт. 

PS Впрочем, в теории, это все-таки возможно, в том случае, если власть опирается на низшее сословие(массы)

Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.

Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.

По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.

( Читать дальше )

Почитал сейчас немного закон регулирующий деятельность благотворительных организаций, и ужаснулся.

В случае, если благотворителем или благотворительной программой не установлено иное, не менее 80 процентов благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения благотворительной организацией этого пожертвования. Благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное не установлено благотворителем или благотворительной программой.

То есть, это даже не требование, а, можно сказать, рекомендация.
При этом, на эти организации не налагается каких бы то ни было существенных ограничений по использованию капитала. В том числе, насколько я понял, они могут заниматься инвестиционной и коммерческой деятельностью с неограниченными рисками.

При таком раскладе, есть большие сомнения, что существует хоть одна благотворительная организация, которая не служит банальным прикрытием аферы.

Уж слишком сладкие условия им предоставляет законодатель. С чего бы это?

По мне, так нехрен им вообще разрешать нецелевое использование средств в каком бы то ни было виде