SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. sortarray
Природа собственности
- 22 июля 2018, 13:06
- |
Несмотря на то, что на бытовом уровне это воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, природа собственности туманна.
Взгляды на этот феномен были очень разные, вплоть до известного тезиса «собственность — это кража»(Прудон).
Во-первых, надо четко разделять «естественную» собственность, и собственность обусловленную государством.
Естественная собственность, такая, например, как завладение земельным участком для прокорма и жизни первобытной семьи, защищается и гарантируется только силой удержания самой же семьи. То есть, тут нет никакой третьей стороны, обеспечивающей ее. Это не собственность в современном смысле.
Собственность в современном смысле есть договор между государством и сторонним лицом, физическим или юридическим, на эксплуатацию или распоряжение каким-либо ресурсом, принадлежащим по-дефолту государству.
Нет никаких иных концептуальных оснований для собственности!
В сущности, это похоже на аренду.
Некоторые думают, что государство должно им гарантировать собственность(в том числе и защищать) безвозмездно. Но почему оно это должно делать?
Договор обычно предусматривает двусторонние, взаимовыгодные обязательства. И вот тут коренное противоречие: в общем случае, эксплуатация ресурса, называемая «институтом собственности» не обусловлена никакими обязательствами со стороны собственника, а к тому же, собственность свободно отчуждаема.
Единственное обязательство собственника перед государством заключается в том, что(не считая налога на имущество и прочих атавизмов) если он имеет прибыль с собственности, он должен уплачивать налог.
Но это означает, что с него никто не спрашивает за эффективность держания!
Если допустим, один держатель приносит с держания собственности в казну 20% от ее рыночной стоимости, а другой только 1%, не стоило ли бы государству спросить с него за эффективность такого держания? Ведь альтернативный держатель мог бы приносить больше. Какой, в таком случае. у государства смысл сохранять права такого собственника, который невыгоден государству? И с другой стороны, какие реальные основания такого неэффективного собственника предъявлять претензии на дальнейшее держание, кроме его личных желаний?
Взгляды на этот феномен были очень разные, вплоть до известного тезиса «собственность — это кража»(Прудон).
Во-первых, надо четко разделять «естественную» собственность, и собственность обусловленную государством.
Естественная собственность, такая, например, как завладение земельным участком для прокорма и жизни первобытной семьи, защищается и гарантируется только силой удержания самой же семьи. То есть, тут нет никакой третьей стороны, обеспечивающей ее. Это не собственность в современном смысле.
Собственность в современном смысле есть договор между государством и сторонним лицом, физическим или юридическим, на эксплуатацию или распоряжение каким-либо ресурсом, принадлежащим по-дефолту государству.
Нет никаких иных концептуальных оснований для собственности!
В сущности, это похоже на аренду.
Некоторые думают, что государство должно им гарантировать собственность(в том числе и защищать) безвозмездно. Но почему оно это должно делать?
Договор обычно предусматривает двусторонние, взаимовыгодные обязательства. И вот тут коренное противоречие: в общем случае, эксплуатация ресурса, называемая «институтом собственности» не обусловлена никакими обязательствами со стороны собственника, а к тому же, собственность свободно отчуждаема.
Единственное обязательство собственника перед государством заключается в том, что(не считая налога на имущество и прочих атавизмов) если он имеет прибыль с собственности, он должен уплачивать налог.
Но это означает, что с него никто не спрашивает за эффективность держания!
Если допустим, один держатель приносит с держания собственности в казну 20% от ее рыночной стоимости, а другой только 1%, не стоило ли бы государству спросить с него за эффективность такого держания? Ведь альтернативный держатель мог бы приносить больше. Какой, в таком случае. у государства смысл сохранять права такого собственника, который невыгоден государству? И с другой стороны, какие реальные основания такого неэффективного собственника предъявлять претензии на дальнейшее держание, кроме его личных желаний?
теги блога sortarray sortarray
- It
- smart-lab
- австрийская школа
- акции
- алготрейдинг
- банки
- безработица
- бизнес
- блокчейн
- бог
- бухгалтерия
- бюджет
- бюджетная политика
- валюта
- валюты
- ВВП
- веселье
- вопрос
- газпром
- германия
- Глазьев
- деньги
- деривативы
- долг
- долг америки
- долги
- доллар
- ЗОЖ
- золото
- импортозамещение
- инвестирование
- инвестиции
- инфляция
- история
- капитал
- капитализм
- Катасонов
- кейнс
- керри-трейд
- китай
- коммунизм
- конкуренция
- коронавирус
- короновирус
- кредит
- кризис
- криптовалюта
- криптовалюты
- Кудрин
- либерастия головного мозга
- лудомания
- маркс
- марксизм
- маск
- математика
- медведев
- минфин
- налоги
- наука
- нефть
- Облигации
- опционы
- ОФЗ
- оффтоп
- политика
- политэкономия
- право
- Программирование
- психология
- пузырь
- риски
- рубль
- рынок
- рынок труда
- санкции
- собственность
- социализм
- спорт
- срочный рынок
- СССР
- сша
- тесла
- теханализ
- торговля
- трейдинг
- украина
- физика
- философия
- финансы
- фрс
- фьючерс
- фьючерсы
- ЦБ
- Центробанк
- экономика
- экономика России
- экономика СССР
- эмиссия
- юмор
- юриспруденция
В норме, государство требуется не для этого, а как раз для того, чтобы спрашивать с капиталиста за эффективность его работы и соответствие его деятельности общенародным интересам.
Вы, видимо, ретранслируете ложные марксистские догмы
Сталин наоборот усиливал новые большевицкие элиты, и прислуживал транснациональному капиталу
Унаследовать свой капитал оно не смогло, да
Социализм, вопреки распространенным в СССР штампам, тоже был задолго до большевиков, причем был построен, и в целом работал, например Прусский социализм.
То что было в СССР до Хрущева представляло из себя не социализм, а его марксистское извращение
К слову, то что я бы назвал условно «первозданным феодализмом», когда землевладелец нес обязательства по своему владению и разделял это владение с вышестоящим феодалом — это уже был социализм. Вся собственность принадлежала в конечном счете суверену, он лишь раздавал титулы на владение. А суверен олицетворял собой весь народ
И эта система, в целом, сохраняя основные свойства, существовала длительное время, более века, во всяком случае
А о каком социализме шла речь в 1890-м году?
Разве в 1890-м году по этому вопросу было полное единодушие?
К примеру, в России были ЭСЭРы, народники, анархисты, социал-демократы, марксисты и многие другие левые партии, и у каждой из них был свой взгляд на социализм
Например, он много пишет о каких то особых предпринимательских свойствах «англосаксонской расы», но такой «расы» вообще не существует, так называемые «англосаксы» составляют в большинстве кельтов, которых завоевали англы и саксы, а затем это месиво было завоевано норманами.
Англия была первой страной где была ликвидирована мелкая буржуазия, где произошел тотальный массовый отъем собственности, если они такие из себя «самостоятельные», то почему жде они первыми из всех прогнулись под крупный капитал.
Мелковато как то.
Что такое «латинская группа» хрен знает вообще что это такое:)
Пример развития северной америки в отличии от южной объясняется очень просто: в США хлынул значительный поток еврейства с континента, который во многом контролировал как английские так и американские власти, поэтому они быстро нашли общий язык с директорией. А после войны центр был перенесен в США, потому что это выгодней геополитически.
Это Вы про вассалов США? ))
К тому же это очень вольная трактовка. Капитализм характеризуется сочетанием капиталистического способа производства, глубоким разделением труда, его механизацией и массовым фабричным производством.
Всего этого в Риме не было в полной мере. Там была лишь сильная развитость торговли и относительно высокая степень разделения труда, хотя господствующим производством оставалось аграрное, а господствующим способом производства — рабовладение
Для начала изучите классику по марксу-энгельсу (без ленина, сталина — они извратили учение), что такое частная собственность, её разновидности (на средства пр-ва и личная), определение капитализма итд итп. Потом уж после понимания этих конструкций ими оперировать
Во-вторых, я кое-что читал из Энгельса и Маркса, и, если я их правильно понял, они оба либо не понимали природу частной собственности, либо ломали дурочку «в интересах революции». В этом порыве идиотизма они даже доходили до того, что смешивали феодальную и капиталистическую собственность
Так вот понятия собственность, капитализм итд итп — это такие же ёмкие понятия как в математике полиформиз, изоморфизм… более того в математике эти понятия чисто логические, здесь же логически-эмпирические (надо перелопатить горы литературы), что усложняет понимание терминов.
Подавляющее большинство здесь перепрыгнуло через весь пласт знаний, которые надо знать, просто оперируют суперёмкими терминами не понимая сути терминов
Во-первых, вообще то, эти понятия и без теории групп теории категорий вполне себе существуют, а там лишь обретают свой характерный смысл в рамках соответствующей теории.
Во-вторых, я как программист Вам по-секрету скажу, что именно адепты подобной математической лабуды, увлеченные функциональным программированием, на деле показывают себя полными ничтожествами как инженеры(во первых, потому что они прячут свою глупость и никчемность за «умными словами», а во-вторых, потому что математическая синтетика это не метод, а декларация)
Вам на этот вопрос старина Йозеф ответил в свое время
Так или иначе, человек который ничего кроме воспроизведения догм не умеет для меня не интересен, так что расслабьтесь
Не поддерживаю позицию — весь мир дураки, а я один умный
Кроме того, сравнивать большевицкий многомиллионный геноцид с расстрелом в рамках наведения общественного порядка нескольких человек — это само по себе дичайшее кощунство и бред
Что касается вопроса духа/материи, они заимствовали тут традиционно-иудейский взгляд.
Я уже сказал по этому поводу. Нет никаких оснований отделять этот бунт от других подобных пьяных погромов, прокатившихся по стране, и связывать его с повышение цен лишь на том основании, что кто то там кричал о повышении. Они также кричали и «бей ментов», значит ли это что этот бунт был спровоцирован «ростом ментов»?
Там много что кричали, стариковщина и катасоновщина и иже с ней вырвала из контекста то что удобней для них
Это не удивительно, учитывая то, что воры в законе, взлелеянные сталинским режимом, как раз, в основном, этнические грузины. Так оно, скорей всего, и до сей поры. Где то мне попадались именно такие данные
А вот про то что сразу после смерти Сталина сюда был запущен транснациональный капитал, я впервые слышу. Вы что имеете в виду?
Кстати, между социализмом и феодализмом гораздо больше общего, чем принято думать.
Грубо говоря, хрущевский социализм — это феодализм свободных, тогда как сталинский — феодализм с крепостным правом. Это очень точное приближение
Собственность сформирована изначально из землевладения, хотя землевладение ранее не было эквивалентно современной собственности, оно предполагало власть и ответственность на выделяемых землях, и не предполагало свободного отчуждения
Поэтому, землевладение, в своем чистом виде, ближе к чиновничьей власти, чем к собственнической. Такой владелец помимо прав имеет обязательства, и права его обусловлены обязательствами.
Либеральный капитализм извратил это, освободив владельца от обязательств по эксплуатации ресурса, но оставив все права, которые уже не были чем бы то ни было обусловлены. Эти процессы начались еще до становления капитализма.
С домом параллель тоже не верна, там Вы если и убираете, то за своими. В условиях планового хозяйства, вам будут указывать не только за кем убирать, но и когда, и каким образом убирать, и если Вы попали в говночисты, будете этим заниматься на постоянной основе
Это то самое «идеальное общество» которое нарисовал Маркс.
То что государство образовывается из такой неприглядной формы, мало что меняет в его сути, все равно участники заинтересованы в порядке землепользования и его эффективности.
Если рассмотреть другой, более «красивый» вариант образовани государства, например, берем племя, где есть старейшины, которые заранее думая о защите и порядке, выделяют воинско-управленческое сословие, которое становится аристократией, и исполняет ровно ту же роль, что и внешние оккупанты, колонизаторы, от этого мало что изменится.
Эти два сценария образования государства все равно в конечном итоге ведут к одному и тому же порядку и интересам
Это опять же ничего не меняет. Они даже могут объединится в союз. Но чтобы быть сильными и обеспечивать свое войско они заинтересованны в порядке на своих землях.
Эти верхи сами подчиняются единому сюзерену, он и смотрит на их эффективность. Если в хозяйстве кого то разлад, то он будет неспособен приносить хороший доход в казну вышестоящего, и будет неспособен выставлять хорошую дружину на случай войны.
это обычная конкуренция, только за власть.
Кстати, разделение на эти 3 первичные сословия — мудрецы-воинство-производители, традиционное, в общем то, для всех земледельческих культур, можно считать первым разделением труда
это опять же ничего не меняет. Выше стоит сильный, другие ему подчиняются, и это тоже определенный порядок, в котором заинтересованы и нижние слои в том числе. Если правитель их устраивает, они не будут идти против него, а он должен поддерживать определенный баланс в низах. Если случается перестановка во власти, в норме вся остальная система остается нетронутой. Изначально там верховный предводитель был первый среди равных, его вообще могли переизбрать на совете.
Верх относителен. Сюзерена нет только в самом высшем звене — у суверена.
Насколько я знаю, верхнего ограничения по качеству не было, было только низшее. То есть требования по качеству были очень высокими
Цеха — это уже немного другой вопрос, нежели конкуренция за власть.
В целом, надо сказать, что излишняя конкуренция приводит к перепроизводству, что означает неэффективное расходование ресурса, и может вызвать нестабильность, поэтому, возможно, эти меры были оправданны, трудно сказать.
В цивилизованном капитализме ограничение конкуренции и высокие стандарты качества — все это действует и поныне.
Впрочем, в цехах конкуренция за власть тоже была, мастером мог стать не каждый и т.д. Именно за власть, но не за место на рынке сбыта, да
Не только в этом. Когда идет конкуренция за определенную нишу на рынке сбыта, происходит неконтролируемое увеличение производства, вследствие чего товар падает в цене из-за перепроизводства и выпускается с большим избытком, превышающем спрос. Это нерациональное и неэффективное использование трудового и материального ресурса, которое в целом вредит государству.
Экономия на качестве так же сказывается негативно. Кроме того, товарные суррогаты являются обманом населения, это сейчас к этому привыкли, да и то, покупая низкокачественный товар покупатель не имеет представления обо всех возможных последствиях.
Я думаю, проблемы управления возникли как раз после разложения классического феодализма, когда иерархию власти заменил собой абсолютизм. Из-за этого система стала сложной, а самое главное запутанной. При классическом феодализме все было гораздо проще, там была рекурсивная, фрактальная структура, и верховный правитель не лез без крайней на то необходимости в сферу компетенции своих вассалов, он контролировал только верхний слой. И то же самое было на всех уровнях