По моему опыту общения с коммуняками, я сделал вывод, что мало кто из них понимает значение политэкономического термина «стоимость».
Возможно, те из них кто поумней, сознательно избегают этого, потому что это бросает тень на трудовую теорию стимости.

Суть стоимости в том, что человек ценит. Понятие это следовало бы переводить как «ценность», это более соответствует смыслу. Что лишний раз говорит о том, что марксисткие проповедники в СССР были дремучи, и нихрена не понимали о чем они марают бумагу.

Стоимость не соответствует понятию цены. Воздух, вода, свет звезд, огонь, любовь, героизм, преданность, честь и многое другое стоит бесконечно много, но не продается и не имеет цены.
Конечно, можно многое коммерциализировать, можно продавать воду виде насосных станций, можно торговать любовью в виде проституции, можно выкачать весь воздух, и продавать его в баллонах, но речь понятно, не об этом.
По-сути, даже это простое соображение разрушает трудовую теорию на корню. Уж если и строить подобную теорию, то скорей теорию воровства и отжима. Что, кстати, в некотором смысле, сделал Прудон

( Читать дальше )

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )

Еще у Рикардо где то встречал мысль о том, что норма прибыли и цена рабочей силы взаимосвязаны: чем больше прибыль тем дешевле рабочая сила.
Не помню, как рикардо это объяснял, может и неверно, но само по себе правило верно и  оно, между прочим, очень хорошо прослеживается и ныне, по доходности бумаг: чем бедней население в стране, а бедней оно, как правило в экспортных колониях типа России и Китая(aka «развивающихся экономиках», выражаясь политкорректно ), тем больше там доходность по облигациям и прочие ставки.
Все это зомбирование про «риски» выглядит на этом фоне как издевательство мошенника.
Риски конечно есть в доходностях, но они только в авантюрных проектах, лохотронах и пирамидах, а тут, в сурьезном бизнесе, все четко.

На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда

1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.

Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй --  буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.

Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.

Давайте докажем это от противного.

Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.

Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.

Удивительно, что никто их известных экономистов не пришел к четкому осознанию и анализу данной идеи.
В основе любого экономического процесса лежит принцип колониализма. Классовые противоречия и эксплуатация имеют место, но их влияние второстепенно.

К примеру, если взять за основу теорию Маркса, то получится(утрированно) следующая ситуация.

Капиталист одновременно заинтересован в максимальном удешевлении рабсилы и в максимальном росте спроса на свою продукцию. Однако тут содержится противоречие: удешевление рабсилы ведет к падению покупательной способности и снижению спроса. Это справедливо вообще для любых факторов производства, а не только рабсилы, например, поставщик материала также образует потенциального покупателя продукции, и если капиталист платит меньше за материал, он тоже снижает потенциальный сбыт своей продукции, либо цену, короче, в конечном итоге прибыль.

Получается противоречивая ситуация, если рассматривать макроуровень: чтобы получить большой объем сбыта капиталист как бы сам должен оплачивать этот сбыт, путем увеличения затрат на зарплаты, закупочные цены и так далее.

( Читать дальше )

Предприятие можно рассматривать как мену. Я называю ее сложной просто потому, что этот такая мена, в которой участвует более 2-х субъектов.

Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.

Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:

1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара

(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)

( Читать дальше )

Читанул вчера про эту концепцию.

Маркс, как обычно, говорит много и сложно о простом, и, как обычно, ошибается

Он ошибочно делает принципиальное различие между этими цепочками, указывая, что именно Д-Т-Д является основой оборачиваемости капитала, и, что, якобы, эта цепочка чем то принципиально отличается от Т-Д-Т. На самом деле никакого отличия априори тут нет. Товар может быть выражен в деньгах, а деньги в товаре.
Рост капитала может быть и вовсе без участия денег.
Например: меняем 10 яиц на килограмм мяса, а килограмм мяса на 11 яиц, пользуясь конъюктурой.

То различие, на которое он указывает, относится не к разнице между природой этих цепочек, а к субъективной разнице намерений участников рынка: капиталист оборачивает капитал с расчетом на прибыль, а иной участник производит обмен исходя из потребности в потребительских благах того или иного товара.

Таким образом, нет разницы, какая именно цепочка используется капиталистом, любая из них может быть использована в целях прироста капитала.

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?