Это терминология политэкономии. С этой точки зрения, Базисом всегда является экономика(формация), а надстройкой — общественно-политический строй.

Я рискну возразить. Где тут базис, а где надстройка, определить не так то просто. К примеру, после падения Советского Союза, экономический его уклад диктовался политическими соображениями. Как смогли бы через своих ставленников западные элиты завладеть национальным имуществом при существующей на тот момент правовой системе, где не было даже частной собственности на средства производства? Как они смогли бы проводить колониальную экономическую политику при отсутствии демократических институтов, куда бы они ставили своих людей, проводящих нужную экономическую и финансовую политику?

Поэтому, нет тут четко выраженного базиса и надстройки, в основе стоит вовсе не это, а чьи-то интересы. И экономика и политика служат лишь инструментом проведения этих интересов.

Предприятие можно рассматривать как мену. Я называю ее сложной просто потому, что этот такая мена, в которой участвует более 2-х субъектов.

Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.

Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:

1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара

(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)

( Читать дальше )

В головах масс сидит штамп, о том, что коммунистическое устройство абсолютно справедливо, но при этом утопично, некий недостижимый идеал. Я думаю, при любом опросе, подавляющее большинство именно так и скажет.
Однако, это не имеет вообще никакого отношения к реальности.

Справедливое распределение благ подразумевает то, что, как минимум, вознаграждение адекватно вложенному труду. Когда один вкладывает в общий котел, скажем, 0 условных единиц труда, а другой 5, а берут оттуда благ поровну, или по «потребностям», такую систему можно назвать справедливой только имея ржавый гвоздь в голове. Тут речь не идет даже о соревновательном аспекте, или везении, как, например, если бы мы стали утверждать, справедливость присуждения ничейного результата в спорте, при том, что одна сторона победила другую, тут еще более идиотский принцип: под «справедливостью» подразумевается несправедливое(неадекватное затраченному труду) распределение благ. Неравномерный обмен благами. Отними у одного и дай другому. Черное — это белое.

Все это наводит на мысли, что идея коммунизма была порождена в недрах элит для дискредитации самой идеи справедливости

Маркс считал, что государственный капитализм свойственен только на ранних этапах становления буржуазного общества.
Например:

«Нарождающейся буржуазии, — писал Маркс, — нужна государственная власть, и она действительно применяет государственную власть, чтобы «регулировать» заработную плату, т. е. принудительно удерживать её в границах, благоприятствующих выколачиванию прибавочной стоимости, чтобы удлинять рабочий день и самого рабочего держать в нормальной зависимости от капитала» 

Однако, опыт показывает, что ничего в этом смысле, по большому счету, не изменилось, никакого «свободного капитализма» так и не возникло, за многие столетия, и по сей день. Наиболее эффективной стратегией для буржуазии является не самостоятельность, а симбиоз с государством. В случае отрыва от государства, буржуазия будет неспособна в полной мере реализовывать потенциал удешевления рабочей силы и препятствовать объединению пролетариата, то есть, никакой полноценной эксплуатации не получится. В связке с государством, буржуазия имеет возможность реализовывать свой потенциал в полной мере, через следующие основные механизмы:

( Читать дальше )

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?