Павел Комаровский, баланс не меняется.

Вопрос не в тему, интересует Ваше мнение 
событие разрешилось как да
polymarket.com/event/russia-x-ukraine-ceasefire-before-2027
как считаете справедливо?

Кактус, так вот, при байбэке кэш тоже уходит с баланса. Что компенсируется ростом EPS — в итоге эффекта на цену не должно быть. Долгосрочная разница между дивидендом и байбэком будет отличаться размером накопленных дивгэпов.

Павел Комаровский, 
Ушел кэш из активов, уменьшилась балансовая стоимость, в стаканах выставляются скорректированные на ~~размер дива цены, чтобы новые покупатели не переплачивали за «ушедший кэш». А заработанная прибыль EPS так и осталась заработанной, она не меняется.

Павел Комаровский, 

Там же балансовая стоимость меняется.
Заработанная прибыль остается заработанной, она просто частично распределяется в виде дивов, чего EPS-то меняться.

Кактус, это, тем не менее, не отвечает на мой вопрос — почему при дивгэпе цена идет вниз при неизменном EPS?

Павел Комаровский, 

Ну вот открываю ленту терминала (копируют, с блумберга или рейтерс сейчас) — выручку дают агрегированно, а прибыль в виде eps

Кактус, если инвесторы смотрят только на EPS, то откуда вообще берется дивгэп? Почему в момент выплаты дивидендов акции падают на их размер — ведь EPS там не меняется?

Павел Комаровский, 

То есть приток 2 млрд в неделю в фонды акций (куча акций, куча фондов) приводит к сильному росту.
Рекорд по США — март 2025 — 34 млрд за месяц, по данным EPFR.

А  байбэк одной акции на сумму того же порядка — «нет убедительных доказательств».

За отчетами EPFR о притоках в индексные фонды все внимательно следят, это у вас вопросов не вызывает. А гораздо большая сумма байбэка — не верите, что к росту.

При этом фонды неделю пришли, неделю ушли, а байбэк известен на год(а). И только от покупки, да еще убирает кол-во акций со временем (гасится, ну и сразу перестает учитываться).

Павел Комаровский, 

Инвесторы смотрят на EPS. 

Эппл могла бы потратить 500 ярдов за 10 лет на капекс и создать AppleCar. Тогда EPS бы выросла за счет прибыли от этой AppleCar. Но лично я считаю, что вероятность фейла и в этом случае была бы высокой, деньги бы потратили, а машинку не создали. Высокотехнологичные вещи нельзя только деньгами решать

А так они тратят эти 500 ярдов на buyback, никакого риска облажаться в технологиях с беспилотником, eps выросла за счет снижения кол-ва акций на треть. Да, доли собственников неизменные. Но EPS выросла, а значит и рост котировок оправдан.

По сути безрисковый способ увеличить EPS. И никто не разбирается, почему провалился AppleCar, все довольны :) Рост EPS, рост котировок.

Павел Комаровский, 

В 1980-е годы не было HFT, возможно, SEC посчитала достаточным установить некие лимиты на buyback от дневного оборота торгов.

Сейчас, когда hft большинство (60% от оборота торгов), ситуация совсем другая. Но они не пересматривают правила. 

Кактус, я пока не видел убедительных доказательств того, что байбэк устойчиво на десятилетия приводит к искажениям цены относительно фундаментальных показателей.

Кактус, тут опять мне кажется есть некая путаница с per share / aggregate. Если считать акции в штуках — то байбэк действительно снижает их количество. Если считать доли собственности в бизнесе — то байбэк ничего никуда не убирает, на рынке по-прежнему обращается тот же пакет владения. Остается вопрос — инвесторы смотрят на реальный смысл происходящего (фундаментальные показатели и доли собственности в бизнесе), или просто покупают бумаги «в штуках» без привязки к фундаментальному смыслу?

Павел Комаровский, 

Эта ваша статья тоже исходит из предположения «Но вот при байбэке цена акции при прочих равных остается прежней,» Из этой посылки вы и делаете вывод о продажах индексных фондов. Тем более, в штатах байбэк почти у  всех компаний из индекса. У Эппл самый большой, но и ее доля в индексе  в тройке лидеров стабильно.

По индексным фондам всегда смотрели EPFR — притоки, оттоки. В штатовский рынок притоков больше, там однозначно покупки должны быть. Хоть и меньше байбэка.

В торгах, когда 60% оборота торгов hft и роботы, 20% приложения типа Robinhood, которые разнонаправленно действуют, особенно hft шуршат в обе стороны без всякого фундаментала. Остается 20%, из них даже 3% однонаправленного спроса вполне себе влияют на цену.

Кактус, индексные фонды, кстати, при байбэках акции как раз ПРОДАЮТ: t.me/RationalAnswer/1225

Павел Комаровский, 

Я уже не удержалась и спросила google-gemini (хоть я и очень не люблю ИИ в таких вопросах).

Кто еще покупает акции Эппл, если байбэк это примерно 3% оборота в день, а у пенсионных и индексных фондов сделки гораздо меньше?

Вот его ответ.

Почему байбэк (3%) кажется маленьким, но он важнее всех? Разница в том, что все остальные группы часто и покупают, и продают в течение дня, обнуляя свой вклад в чистый спрос. Apple же только покупает и аннулирует акции. Эти 3% — это чистый, односторонний спрос, который навсегда убирает предложение с рынка, создавая постоянное давление на цену вверх

Он там дает какие-то ссылки, может и почитаю. Хотя с главной мыслью я согласна. Тем более основной оборот торгов — роботы и HFT.

Павел Комаровский, 

Крупнейшие пенсионные фонды США, например, покупают на гораздо меньшую величину в год. А их совокупные позиции сравнимы с годовым объемом байбэка. 

Пакет крупнейшего пенс. фонда США около 8 млрд долларов в акции Эппл, а продажа меньше миллиарда в год уже повод для громкой новости
www.moomoo.com/news/post/53501835/the-largest-pension-fund-in-the-us-has-sold-apple?level=1&data_ticket=1778322729225832

Примерно такие же пакеты у крупных пенс. фондов других стран. А покупки-продажи и того меньше.

У индексных фондов пакеты акций Эппл побольше 100-200 млрд на фонд. 
То есть за годы индексный фонд набрал на 100 млрд акций Эппла, а байбэк как раз за год на 100 млрд долларов.

То есть Мистер Байбэк — более крупный участник, чем индексные фонды, и гораздо более крупный участник, чем пенсионные фонды.

Ну и пишут, что HFT и маркет-мейкеры 60% дневного оборота, там частные крошечные сделки туда-сюда, никакого фундаментала.

Кактус, не понял, как это должно поменять мой тезис.

Влад, не вижу, в чем конкретно у меня путаница. Это Никита в статье пишет, что капитализация рынка акций (ценовой показатель) каким-то образом накапливает в себе байбэки по аналогии, как это происходит в индексе полной доходности. Это некорректно, из вашей таблицы видно, что этого не происходит.

Павел Комаровский, 

У того же Эппл есть и дивиденд, и байбэк. Див. доходность там меньше процента (0.4%), т.е. по сути дневная волатильность.
www.investing.com/equities/apple-computer-inc-dividends