А. Г., зачем искать, откройте экстремистскую сеть, не верю что у вас нет VPN, множество экономических сайтов блокируют российские IP.
www.google.com/search?ie=UTF-8&client=ms-android-samsung-rvo1&source=android-browser&q=video+recap+of+Foreign+Minister+Annalena+Baerbock%27s+visit+to+Southeast+Asia!#vuanr=16

А. Г., ещё раз, в видео экстремистской сети от января месяца дама в том же платье спускается по трапу, её точно также направляет рукой чувак с тем же самым лицом.

А. Г., хоть Филиппины или Малайзия (видео с нарезкой кадров из поездки), откуда видео, расположены в северном полушарии, в январе там жарко — 30C. Близость с экватору дает о себе знать. :)

А. Г., я посмотрел, ссылка из экстремистской сети демонстрирует тот же самый момент в лучшем качестве, только пост 19 января и не о Китае.

Судя по документам в 2019 г. льготная ставка была 6% при обычной ставке 10,5%, потом 7%. Ипотечный платёж снизиться явно не мог при росте метра в 1,5 раза.
Условно 100х6%=6, 150х7%=10,5 разница 1,75.

CA и VA вообще-то для индексов формировались и тестировались. Можно сколько угодно усреднять компанию из умирающей отрасли, лучше не станет.

Ayrisu, манипуляция не с данными, а с их интерпретацией. Еще раз — SP500 с 2000 по 2013 гг. показывает абсолютно аналогичный результат. Значит ли это, что и в США не надо акции покупать? Дальнейшая история показывает, что нет, не значит.

Книжка Грэма это не библия, а фрагмент мозаики. Написано ли в ней, что не надо никогда продавать акции? Нет не написано. Налоги поднимались и в штатах, отрасли отмирают, компании уничтожают всякие DEI, зеленые переходы и либерализация рынка обрушает стоимость энергетических компаний, бюрократизация процессов и политические решения подрывают конкурентоспособность целых отраслей, у нефтяников отнимают зарубежные активы, на платформах бывают аварии стоимостью десятки миллиардов. Это все не про нас, и на каждый XOM там, есть BP больше похожий то ли на Роснефть, то ли на Газпром. Так что все что вы написали надо учитывать не только у нас, но и везде.

Ayrisu, потому, что конкретно книжка Грэма про stock picking и учит тому,  почему должен быть Сбер, а не ВТБ и Лукойл, а не Газпром или Роснефть. Ну и ЮКОСа тогда уже и не было. :)
Ваша претензия скорее к  тому, что пассивное инвестирование через ETF на индекс в России не работает. Но опять же вывод основан на относительно коротком ценовом ряду с очень манипулятивной начальной датой с долларом по 25-26. Это примерно как сделать такой вывод по SP500 на основании данных 2000-2012 гг.

Странные выводы, как-будто наш рынок родился вблизи своего долларового пика и все его участники теперь в пролете, что совершенно не соответствует действительности, поскольку было и до и после. 

Книжка Грэма, в частности, учит покупать фундаментально хорошие, но при этом недорогие акции, что применимо и у нас и у них. Вполне хорошей идеей было купить недорогой Лукойл в октябре 2008 г. и получить 5х с учетом дивидендов, тогда как ExxonMobil дал всего 2,2х, даже без капитализации. В долларах заметьте.
Сколько там дали бы ваши инструменты (части из которых не было на тот момент, кстати)? С долларовыми историями проблема, лень подбирать данные доходности, а вот с квазиИН легко. Даже если брать Лукойл на 30.03.2007 по 86$, добавить к нему дивиденды — получится 135$, т.е. 1,57х с учетом налогов. КвазиИН (инфляция+2,5%) стоил бы 38$ на момент начала периода и 57$ сейчас, т.е. 1,49х. Уже хуже. Но поскольку в ИН зашита капитализация, сравним с Лукойлом с реинвестированными дивидендами — это будет 2,18х. У меня лично вопросов зачем было инвестировать — нет.

Другие книжки учат портфельной теории (не набивать акциями весь портфель, усреднять ценность и т.д.), мани-менеджменту, психологии и т.д. все это вполне применимо и у нас.

Так что, возможно, прочитав книжки вы бы имели примерно тот же портфель в структуре, что и сейчас, но его размер был бы несколько другим, побольше. 

Глобально проблема нашего рынка это ограниченный потенциал инноваций и отсутствие из-за этого новых отраслей (рынок США растет отнюдь не благодаря XOM), ну и политика. Но это отражается на всем рынке, не только в акциях. 

У вас с логикой не очень — сначала псевдо-цитата Тетчер, а потом прямо противоположные рассуждения о том, что мол населения то не хватает.
К текущей ситуации привёл не какой-то заговор запада, а НТП, когда ни одна страна, кроме может Китая, не может жить натуральным хозяйством, поскольку товары стали слишком сложными для производства.

38 попугаев, график похож на тот же что и при поставках МТР, при одном но! Не знаю как сейчас, но раньше при таком графике оплаты деньги по гособоронзаказу поступали на спецсчет и разблокировались сильно позже, после поставки и подписания актов. Поэтому приходилось держать большую оборотку под эти операции с соответствующими потерями. Так что предоплата и есть и нет одновременно.

Олег Ков, КТК это галлюцинация, наверное.

Piliph, я бы взял линкер для этих целей лучше — основной доход идет от роста номинала бумаги, а не купона, что дает вшитую капитализацию и налоговую льготу на большую часть дохода.
Получается, что даже при 5% инфляции (слабо верится, но окей)  в следующие 5 лет и налоговых льготах линкер даст аналогичный бумаге Сбера результат без рисков по сохранению/росту инфляции.

А так да, бумага неоднозначна, вчера похожие дискуссии читал в двух тележках. 3% доходности от льготы, конечно симпатичны, но доходы от капитализации перекрывают эту выгоду с тем же линкером 26242.

Странно, что живя в Москве вы так думали. :)

Albert Rudolfovich, в теории возможно. Но даже при этом проблема решается вливанием баблоса ЦБ, см. опыт штатов с региональными банками в 2023 г.
С Lehman история другая была, совсем не про bank run.

Вернитесь к теме топика все-таки. Все еще жду логически обоснованного сценария принятия властями решения о заморозке вкладов и их квази-изъятии, из-за того, что высокие процентные ставки создают угрозу инфляции при снижении ключа. :)

Albert Rudolfovich, попытка получше, чем у автора.
Тем не менее bank run в феврале-марте 2022 вполне успешно купировался.
Сам по себе процесс снижения ставки всегда довольно плавный и вряд ли приведет к массовому исходу, поскольку номинальные ставки снижаются быстрее реальных.

МиШм, если вы про это: «кто то тушенку и сахар покупать побежит, кто то доллары а кто то основные средства и расходники», то это тоже ваша фантазия.

Я как человек с приличным вкладом (ну не вкладом, но брокерским счетом) могу сказать, что никакие доллары я покупать не побегу. Доллары в большом количестве негде хранить и они имеют отрицательную доходность в виде кэша. Окей, можно положить 100 тыс. в ячейку, что делать с остальным — не ясно. Закопать, как Пабло Эксобар, чтобы съели крысы или отжали бандюки?
Основные средства и расходники побегут покупать предприятия и этот процесс вообще-то поддерживается властями.
Остаются опять владельцы небольших счетов, которые под угрозой и которые дают инфляцию.

МиШм, ну с такой логикой можно написать, что ожидается второе пришествие, повышается риск смерти всего сущего и, соответственно, инфляции — надо же потратить до апокалипсиса.
На самом же деле, все решения экономических властей вполне продуманы и логичны.
Вы оцениваете, что риски вкладов растут из-за того, что вклады создают угрозу инфляции после снижения ставок. Изъятие крупных вкладов к инфляции отношения имеет очень мало, поскольку такие вклады это накопления рантье, которые не особо увеличивают их текущее потребление и не будут обкэшены с целью увеличения потребления. В инфляцию будут транслироваться небольшие вклады, которые откладывают текущее потребление (слесарь Иван отложил покупку нового ТВ, ради вклада). Т.е. если это способ борьбы с инфляцией, надо морозить именно маленькие вклады, а это не объяснимо электорату.
Поэтому еще раз вопрос, опишите логически связанный реалистичный сценарий, который действительно ведет к повышению рисков изъятия вкладов.

МиШм, решение о заморозке вкладов могут принять только власти. Очевидно у них будет выбор инфляция или заморозка с квази-изъятием (военные облигации, облигации с 0 купоном и т.д.). Выбор будет политическим, поскольку экономически изъятие нельзя обосновать никак. Так что утрудитесь и напишите, при каких условиях власти могут принять такое решение, коль уж пишите «Так что навес будет расти, а с ним и риски по вкладам.».