Много раз, когда доходит до разбирательств с обманутой публики с околорыночниками (да и просто с откровенными мошенникам), зачастую попадает непричастным. Тогда в качестве последнего аргумента короля здравого смысла выдвигается тезис «да он сам не торгует» или «да у него нет публичного стейта». Ну, с первым понятно. Теоретиков торговли мир не любит. Если же этот теоретик берется учить —  это есть потрясение основ и покушение на общественную нравственность. Согласен. Но «публикуемый стейт»???

Я всегда считал, что стейт ничего не доказывает. Мало того, что его можно нарисовать.  Допустим, стейт подлинный.
Но что вы в нем хотите или можете увидеть? Я много раз читал самые противоречивые вещи типа:
— Плавная эквити — фигово, это мартингейл, кончится кочергой.
— Скачущая эквити это фигово, не соблюдает ММ, РМ или пытается пересиживать.

В общем, есть ли какие-то непротиворечивые требования, при соблюдении которых стейт можно считать доказательством чего-то значимого?

( Читать дальше )