Дмитрий Черник, Всё проще. Есть владелец сети подстанций (чего угодно) — одну подстанцию развалили — смысл для держателя её восстанавливать если есть большая вероятность что её развалят опять? Только лишние расходы, ему проще дождаться пока военные действия прекратятся.  Но от того что этот объект не работает страдают граждане. 

Вот пример - Ильский НПЗ (да и вообще любой приграничный), он находится в таком месте что ему будет прилетать и прилетать — смысл собственнику сейчас что-то делать, проще ждать. Но нет — нельзя, государство ждет твой бензин. 

По существу вашего примера с НПЗ. Логика «актив уничтожен дроном, денег на восстановление нет, банкротство, государство забирает уже ноль» верна для одного конкретного сценария, физическоеразру шение при отсутствии средств на восстановление.

Но указ 604 говорит не только про это Основанием для временного управления там указано и непринятие мер по безопасности, и несвоевременное восстановление функционирования объекта, причем оценивает эти обстоятельства не суд по факту банкротства, а уполномоченный орган по своему усмотрению, до всякого банкротства То есть механизм может сработать и тогда, когда компания вполне платежеспособна, но, по мнениюоргана, недостаточно быстро занялась защитой или ремонтом

Отсюда и разница с вашим примером про соседа, который занял деньги будучи итакв долгах Держатель облигаций платежеспособного эмитента, который просто не успел вовремя восстановить объект, занимал деньги совсем не тому соседу, которого вы описали.