Подтверждаю — вариант, предложенный Кириллом Гудковым, дает более чем отличный результат для моего набора данных.

Для оценки использовал коэффициент качества K=Ss/Sh,
где S — суммарное количество элементов словаря, которые нужно «посетить» и сравнить на равенство, при условии, что по одному разу будет искаться каждое слово, присутствующее в словаре (набор для поиска = содержимому словаря)

Ss (sequential) = N*(N+1)/2
Sh (hash) = сумма всех Mi*(Mi+1)/2, где Mi — количество элементов словаря, для которых значение хеша=i (i=[0;MaxHashValue]); граничные значения: N (best case); N*(N+1)/2 (worst case)
Теоретический максимум коэффициента качества — (N+1)/2, где N — размер словаря.
Грубо говоря, показывает, во сколько раз вариант с использованием хеш-таблицы быстрее варианта последовательного перебора по всему словарю (если не учитывать много важных факторов)

Как упоминал Кирилл, нужно подбирать, на какое количество бит нужно сместить результат умножения.
Если не производить предобработки строки перед хешированием, распределение в координатах «Y-качество»-«X-смещение» напоминает гауссову кривую с двумя пиками.
Если «ужать» строку, ограничив алфавит до «0»-«Z» — становится однопиковой с чуть более высоким уровнем вершины, но разница с вариантом без предобработки небольшая — порядка 3%

Протестировал на моем наборе:
Словарь — 311 тикеров опционов на фьючерсы
Размер хеша — 11 бит (хеш-таблица на 2048 элементов)
В результате: качество — 94.2% от теор. максимума без предобработки, 97.4% от теор. максимума с предобработкой

если урезать размер хеша до 9 бит (хеш-таблица на 512 элементов): качество — 80% от теор. максимума без предобработки
если урезать размер хеша до 10 бит (хеш-таблица на 1024 элементов): качество — 89,7% от теор. максимума без предобработки

Кирилл Гудков, спасибо, начинаю склоняться к тому, что простая  функция с терпимым качеством коллизий в моем случае буде лучше высокоинтеллектуальной, но медленной, которая может съесть весь прирост.
Тут до меня дошло, что на самом деле я ищу алгоритм сжатия с потерями, хочу повозиться с логикой наподобие интервального кодирования.
По поводу урезания 32-битного хеша до нужного — есть ли разница из какого участка брать? Я раньше половину брал из самых старших битов, половину — из самых младших, не знаю, было ли в этом преимущество перед вариантом как у Вас — брать все самые старшие

Дед Нечипор, фантазий на запросы технической направленности у ChatGPT не встречал, тем более, что такие вещи проверяются.

Никак свою криптовалюту решил запустить)

Auximen, благодарю, в принципе полезно. Но то, что он мне предложил, скорее ближе к «методу научного тыка» — ксорим, множим на степени простых чисел и молимся. А мне бы хотелось узнать, как это делают практики более осознанно, с учетом корреляций и частот, чтобы получить равномерное распределение коллизий. Если помучить чудо вражеской мысли поактивней, полагаю и в этом он мне может помочь. Вы не в курсе, у этого бесплатного публично открытого ЧатГПТ «коэффициент сказочности» выкручен в 0, или он все же будет фантазировать при выдаче ответов?

Спросите у ChatGPT 4o, на ваш запрос выдаёт несколько вариантов с кодом

chatgpt.com/?model=gpt-4o