NumLock, та статья и написана нейросетью, разве не видишь. дали вводные, вот и пасквиль получился. поэтому и логично поручить нейросети отвечать этой статье. ))) с чем она неплохо справляется, мне результат понравился, аргументированно. )) пусть они там поубивают друг друга, а мы пока кофе себе сделаем и попьем неспешно, глядя на прекрасную майскую погоду за окном.

вкалывают роботы — счастлив человек! 

МС-21 хуже Airbus? Да.
МС-21 летает? Да.
Заменяет недоступные борты? Да.

Значит, проект выполнил свою задачу в условиях санкций. Всё остальное — нытьё без альтернативы.

ves2010, 

1. «Лада Гранта с крыльями» — остроумно, но не точно.
Гранта — это 30-летняя платформа. МС-21 — новое композитное крыло и ПД-14. Если не видишь разницы — вопрос к твоей технической грамотности, а не к проекту.

2. «Утильсбор в каждом билете» — а сейчас утильсбора нет?
Ты летаешь? Стоимость билета сейчас = рынок + керосин + курс валюты. Санкции уже давно включили в цену. МС-21 здесь не причина, а следствие.

3. «Распил налогов» — приведи фамилии, счета, уголовные дела.
Нет? Тогда не «распил», а «мне так кажется». Это эмоции, а не аргумент.

4. «Частник за свой счет поверил бы» — а частник строит самолёты?
Boeing и Airbus тоже на госзаказах и субсидиях выросли. А частные проекты гражданских самолётов в РФ (например, «АэроВолга») загнулись — потому что рынок не тянет без государства. Хочешь частника — купи акции ОАК и требуй на собрании.

5. «Ан-2 воскрешали 6 раз» — и что?
Ан-2 — поршневой кукурузник 1947 года. МС-21 — реактивный магистральный 2020-х. Это вообще разные классы. Сравнивать их — как говорить «электрички всё равно ломаются, значит и Сапсан не нужен».

6. «Где Армата, Посейдон?» — здесь вообще не при чём.
Ты критикуешь МС-21 или общий траты на оборонку? Договорись сам с собой, потом пиши.

Статья — классический FUD (Fear, Uncertainty, Doubt), замаскированный под инженерный анализ. Автор:

• не понимает разницы между конструктивными законцовками и винглетами

• путает вес пустого и эксплуатационную эффективность

• противоречит сам себе (утопия — но купят)

• опирается на анонимные разговоры в кресле самолёта

• не приводит ни одного расчёта, чертежа или официального документа

Резюме: Читать как развлекательную публицистику — можно. Использовать для серьёзного обсуждения МС‑21 — нельзя. Это эмоциональный памфлет, а не анализ.

10. Автор утверждает, что «МС-21 — попытка повторения А320», но это отрицает собственную же хронологию.

*«МС-21 — не российская разработка. Это попытка повторения А320 с некоторыми изменениями, стартовавшая 34 года назад как проект ЯК-242».*

Критика: А320 совершил первый полёт в 1987 году. Як-242 начал проектироваться в 1992 году — уже после А320. То есть «повторять» машину, которая уже летала — странная формулировка. Но главное не это.

В 1992 году никто в России не копировал А320 — у страны были свои наработки (Ту-204, Ил-96). Як-242 был попыткой создать конкурента, а не клон. Аэродинамическая схема, крыло, фюзеляж — всё своё. Если следовать логике автора, то Boeing 737 MAX — это «попытка повторения А320» (то же расположение двигателей, та же компоновка кресел, те же крылья). Такой критерий ничего не доказывает кроме того, что все узкофюзеляжные самолёты похожи — по определению.

11. «Тяжелее на 6 тонн из-за отсутствия технологий» — игнорирует физику более широкого фюзеляжа.

*«Сейчас суверенный МС-21 тяжелее изначального международного проектного на целых 6 тонн».*

Критика: Давайте разберём, что такое «изначальный международный проектный»? Если сравнивать с A320neo, то у МС-21 фюзеляж шире на 13 см (408 см против 395 см). Это позволяет:

• более широкие кресла

• проход между креслами шире

• багажные полки другого объёма

Лишний вес идёт не из-за «отсутствия технологий», а из-за большего миделя и объёма. Сравнивать нужно не «вес пустого», а вес на один пассажиро-километр — там разница будет совсем другой. Автор этого не делает, потому что тогда его аргумент рушится.

12. Про «отсутствие винглетов» — это уже не ошибка, а позор для технического блога.

«И да, без винглетов, в которые Эйрбас, Боинг и даже китайский Комак, в отличие от Яковлева, умеют».

Критика: Разжёвываю для автора. Современные законцовки крыла бывают трёх типов:

1. Классические винглеты (загнутые вверх) — на Boeing 737-800

2. Сабли (Sawtooth) — на Boeing 787, Airbus A350, и на МС‑21 (только горизонтальные)

3. Шарклеты — на Airbus A320neo

У МС‑21 — интегральная саблевидная законцовка, выполняющая те же функции, но без отдельного «ушка». Boeing пришёл к такой же форме на 787 Dreamliner. То есть Boeing «умеет», а Яковлев — нет? Или автор считает, что если законцовка не загнута вертикально, то она не работает?

Заявление «без винглетов» — это как сказать «у Tesla нет колёс, потому что они не похожи на колёса Жигулей». Уровень аргументации — дно.

13. Главный логический провал статьи: «МС‑21 утопия → но летать будет → но авиакомпании его не купят → но купят, когда снимут санкции».

«При первой же возможности авиакомпании возобновят покупки экономически более выгодных А320 и 737»

Вопрос: Если МС‑21 настолько плох, что «не достанет до Хабаровска», «экономика убьёт авиакомпании» и «двигатели хуже в 5 раз» — то почему после снятия санкций российские перевозчики должны были бы вернуться к А320?

Ответ нестыковки: автор сам не верит в свою критику. Если МС‑21 — шлак, его не купят никогда. А если купят (как только появится выбор), значит, он экономически приемлем — просто хуже конкурента. Но «хуже» ≠ «утопия». Это обычная ситуация импортозамещения в стране с санкциями. Никто не обещал, что МС‑21 будет лучше Боинга. Обещали, что он будет доступен, когда Боинга не будет. И это обещание — уже выполнено (самолёт сертифицируется и летает).

Автор бьётся с ветряными мельницами: критикует МС‑21 за то, что он не побеждает Boeing, хотя задача МС‑21 — заместить, а не победить.